Решение по делу № 33-1234/2024 (33-21205/2023;) от 15.12.2023

Судья Ратников А.Ю.      Дело № 33-1234/2024 (33-21205/2023) (2 инстанция)

                          Дело № 2-1080/2023 (1 инстанция)

             УИД 52RS0018-01-2023-000639-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                                                         г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

     с участием прокурора Селезневой О.Н., представителя ответчика Киселевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СЕВ,

по апелляционному представлению Павловского городского прокурора

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года

по иску Павловского городского прокурора, действующего в интересах СЕВ, к администрации Павловского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки запись об увольнении, о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    Павловский городской прокурор, действующий в интересах Сергеевой Е.В., обратился в суд с иском к администрации Павловского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки установлено, что Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 23.04.2020 г. № 1383-VI принят Закон Нижегородской области от 29.04.2020 г. № 38-3 «О преобразовании муниципальных образований Павловского муниципального района Нижегородской области» (далее - Закон Нижегородской области №38-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Нижегородской области № 38-3 органы местного самоуправления Павловского муниципального округа Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Павловского муниципального округа Нижегородской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18 января 2021 года администрация муниципального образования г. Павлово прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Советом депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12 ноября 2020 г. №24 принято решение «Об утверждении структуры администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области».

01 октября 2020 года администрация муниципального образования города Павлово уведомила Сергееву Е.В. о реорганизации.

04 декабря 2020 года администрация муниципального образования г. Павлово уведомила Сергееву Е.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением на основании того, что в соответствии с Законом Нижегородской области №38-3 от 29 апреля 2020 года, Решением Совета депутатов Павловского муниципального округа [номер] от [дата] замещаемая Сергеевой Е.В. должность «главный специалист сектора экономики и прогнозирования финансово - экономического отдела» во вновь образованном муниципальном образовании Павловский муниципальный округ, а конкретно в Павловском административно - территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа (далее - Павловское АТУ), не предусмотрена.

Сергеева Е.В. отказалась от подписи и получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Администрацией муниципального образования г. Павлово составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Уведомление 04 декабря 2020 года направлено заказным письмом по адресу регистрации Сергеевой Е.В.: [адрес] которое Сергеева Е.В. не получила и письмо было уничтожено 16 августа 2021 года.

Однако, решение Совета депутатов Павловского муниципального округа [номер] не конкретизирует структуру Павловского АТУ, штатное расписание Павловского АТУ, в котором отсутствует должность, которую ранее занимала Сергеева Е.В., утверждено приказом организации от 11 января 2021 года [номер]к позже даты уведомления Сергеевой Е.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

01 декабря 2021 года на основании приказа [номер] Сергеева Е.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Таким образом, работодателем не соблюден порядок расторжения трудовых отношений с Сергеевой Е.В., с ней не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору при реорганизации в форме слияния, она не принята в штат Павловского АТУ.

По результатам проверки 03 февраля 2023 года главе местного самоуправления внесено представление, однако администрацией Павловского муниципального округа не принято мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ [номер] от 01 декабря 2021 года об увольнении главного специалиста сектора экономики и прогнозирования финансово - экономического отдела администрации Павловского муниципального округа г. Павлово Сергеевой Е.В., восстановить на работе Сергееву Е.В., исключить из трудовой книжки Сергеевой Е.В. запись об увольнении, взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Павловского городского прокурора, действующего в интересах Сергеевой Е.В., отказано.

В апелляционной жалобе Сергеевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств по делу, касающихся уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в подтверждение этого ссылается на то, что 30 декабря 2021 года истец обращалась в Павловскую городскую прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а именно по сокращению работника без предоставления иной работы, неоплаты листков нетрудоспособности, однако, данное обращение неоднократно перенаправлялось в иные инстанции, и только из ответа Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области от 29 декабря 2022 года она впервые узнала о нарушении трудового законодательства при ее увольнении. Кроме того, в письме Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области указывалось, что было направлено обращение в прокуратуру Нижегородской области с целью проведения проверки по указанным в обращении истца фактам и принятию мер прокурорского реагирования. 03 февраля 2023 года Павловским городским прокурором Главе местного самоуправления Павловского муниципального округа вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства допущенных при увольнении Сергеевой Е.В. Указанные нарушения не были устранены работодателем и прокурор обратился с настоящим иском в суд. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора и заявленных исковых требований, не принял во внимание доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, чем исключил возможность восстановления нарушенного права истца. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

В апелляционном представлении Павловский городской прокурор просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции не выяснены все имеющиеся обстоятельства, которые послужили уважительным основанием для пропуска срока для обращения в суд, а также не мотивировано вынесенное решение достаточными доказательствами. В частности, прокурор ссылается на то, что Сергеева Е.В. обратилась в Павловскую городскую прокурору 31 декабря 2021 года с заявлением о незаконности увольнения, на основании которого прокуратурой выносилось представление в администрацию округа. Впоследствии Сергеева Е.В. обратилась в ФСС по Нижегородской области (в настоящее время ОСФР по Нижегородской области), а в последующем повторно в прокуратуру с заявлением о подаче в суд в ее интересах искового заявления о восстановлении на работе. Кроме того, Сергеева Е.В. длительное время была нетрудоспособна.

На апелляционное представление прокурора ответчиком поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Селезнева О.Н. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Киселева И.В. возражала относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Сергеева Е.В., представитель третьего лица Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления, объяснений данных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует, что Сергеева Е.В. была уволена 01 декабря 2021 года, получила трудовую книжку с записью об увольнении 01 декабря 2021 года, ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день, однако с заявлением в защиту своих прав в трудовую инспекцию не обращалась, с заявлением к Павловскому городскому прокурору о подаче искового заявления в защиту ее прав и законных интересов Сергеева Е.В. обратилась лишь 14 марта 2023 года, при этом Павловский городской прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением лишь 20 апреля 2023 года, то есть, со значительным пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предварительном судебном заседании и при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. начальника Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области [номер] от 01 декабря 2021 года Сергеева Е.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации (л.д. 20 т.1).

Согласно ответа филиала № 17 ГУ - ПРО ФСС РФ (далее филиал) [номер]у от 20 декабря 2021 года на обращение Сергеевой Е.В., истец обращалась в филиал по вопросу невыплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в связи с увольнением (л.д. 84, 85, 123-124, 125-126 т.1).

20 декабря 2021 года Сергеева Е.В. обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением по вопросам оплаты листков нетрудоспособности, проверки законности ее увольнения по сокращению штата. Данное заявление зарегистрировано 30 декабря 2021 года (л.д. 159-162 т.1).

Согласно ответа ГУ - HPО ФСС РФ [номер]л от 02 февраля 2022 года на повторное обращение Сергеевой Е.В., истцу сообщено о направлении ГУ - НРО ФСС РФ запроса в Государственную инспекцию труда о проведении проверки соблюдения норм трудового законодательства при ее увольнении, и оценки обоснованности внесения записи в трудовую книжку об увольнении Павловским АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 86-87, 127-129 т.1).

09 ноября 2022 года Сергеева Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Нижегородской области.

Из ответа Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области [номер] от 29 декабря 2022 года на обращение Сергеевой Е.В. следует, что обращения истца по факту отказа филиала 17 НРО ФСС в назначении пособия, в прокуратуру Павловского района и трудовую инспекцию не принесли результата и данными органами было предложено обратиться в суд за защитой своих прав. Данной рекомендацией Сергеева Е.В. воспользовалась, однако судом было возвращено исковое заявление для устранения недостатков, и вновь в суд она не обращалась, в результате срок для обращения в суд был пропущен. Вместе с тем, Уполномоченный обратился в прокуратуру Нижегородской области с целью проведения проверки по указанным в обращении фактам и принятия, при необходимости, мер прокурорского реагирования (л.д. 130-134, 154-158 т.1).

20 января 2023 года помощником Павловского городского прокурора у Сергеевой Е.В. отобраны объяснения по факту нарушения ее трудовых прав, из которых следует, что 30 декабря 2021 года она обратилась в Павлоскую городскую прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по оплате больничных листов и законности ее увольнения, однако ей ответили отпиской и перенаправили обращение. Затем она обращалась в Министерство труда и социальной защиты РФ, но данное обращение было перенаправлено в ОСФР по Нижегородской области (ранее ФСС по Нижегородской области), и с точки зрения нарушения ее трудовых прав вопрос не был рассмотрен. Также Сергеева Е.В. обращалась в областную прокуратуру, данное письмо было перенаправлено в городскую прокуратуру, при этом вопрос в части нарушения трудового законодательства был перенаправлен в Государственную инспекцию труда, однако ответа от трудовой инспекции она не получила. Впоследствии Сергеева Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам человека в Нижегородской области. Также истец обращалась с иском в суд по оплате больничных листов, который был ей возвращен для исправления недостатков, но из-за плохого самочувствия исправить данные недостатки ей не удалось. Больше в суд она не обращалась, поскольку поняла, что без представителя не справится, на оплату услуг которого денежных средств она не имеет (л.д. 143-145 т.1).

03 февраля 2023 года Павловским городским прокурором главе местного самоуправления Павловского муниципального округа вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных при увольнении Сергеевой Е.В. и по осуществлению оплаты больничных листов (л.д. 7-10 т.1).

26 февраля 2023 года Павловским городским прокурором составлено заключение о результатах рассмотрения обращения Сергеевой Е.В., согласно которому прокуратурой 06 февраля 2023 года направлено исковое заявление о возложении обязанности на ОСФР по Нижегородской области оплатить больничные листы (л.д. 146-149 т.1)

14 марта 2023 года Сергеева Е.В. обратилась с заявлением к Павловскому городскому прокурору с просьбой обратиться в суд с целью восстановления ее на работе, взыскания суммы вынужденного прогула, возмещении упущенной выгоды, морального вреда (л.д. 14).

Согласно письму Павловской городской прокуратуры [номер]ж2023 от 15 марта 2023 года, прокуратурой проведена проверка по обращению Сергеевой Е.В. [номер], поступившему из прокуратуры Нижегородской области по вопросу нарушения трудового законодательства и по иным вопросам. По поручению прокуратуры Нижегородской области городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства при увольнении Сергеевой Е.В., в ходе которой выявлены нарушения закона. По данному факту городской Прокуратурой подготовлено и направлено исковое заявление к администрации Павловского муниципального округа о восстановлении на работе, возмещении упущенной выгоды, морального вреда (л.д. 135 т.1).

При этом, вышеуказанные письменные доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, были предоставлены суду первой инстанции согласно штампа суда 26 мая 2023 года, на них в том числе Сергеева Е.В. основывала свою позицию в ходе предварительного судебного заседания 25 и 29 мая 2023 года, однако, указанные доказательства при принятии решения судом первой инстанции 29 мая 2023 года не были приобщены к материалам дела и в нарушении вышеизложенных норм права остались без оценки суда (л.д. 83 т.1).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части 1, 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлен специальный месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а также положения часть 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с 01 декабря 2021 года (дата получения Сергеевой Е.В. трудовой книжки) и истек 10 января 2022 года (первый рабочий день, следующий за выходным днем 01 января 2022 года, на который приходилось окончание месячного срока).

20 апреля 2023 года Павловский городской прокурор, действующий в интересах Сергеевой Е.В., обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции (л.д. 2-6 т.1).

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно неоднократное обращение за защитой нарушенного трудового права в различные государственные органы, где до подачи настоящего иска в суд Сергеева Е.В. не получила должного внимания с их стороны, учитывая, что Сергеева Е.В. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, судебная коллегия полагает, что в данном случае пропуск срока не может являться безусловным основанием к отказу ей в иске без учета уважительных причин пропуска срока, каковыми являются ее действия, свидетельствующие о добросовестном заблуждении относительно порядка обращения в суд с иском, с учетом того, что начиная со дня получения трудовой книжки, истец обращалась в различные государственные органы, возражая относительно законности ее увольнения.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследованияи установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основаниичасти 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первойинстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционнойинстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для егорассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года отменить, направить гражданское дело по иску Павловского городского прокурора, действующего в интересах СЕВ, к администрации Павловского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки запись об увольнении, о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области для рассмотрения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи