Решение по делу № 33-15057/2014 от 29.10.2014

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-15057/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Минасян О.К., Камышовой Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Людмилы Степановны к Селезневу Юрию Петровичу, Селезневу Максиму Юрьевичу, ООО «Атлант-Строй», ОАО «ПО «Водоканал», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону, ОАО «ЕИРЦ», Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону об определении размера участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением, коммунальными услугами, обязании ответчиков ООО «Атлант-Строй», ОАО «ПО «Водоканал», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», МКУ «УЖКХ Кировского района» г.Ростова-на-Дону, ОАО «ЕИРЦ», Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону оформлять отдельные платежные документы на оплату жилья, коммунальных услуг с учетом определения долей, а также предоставляемых льгот, субсидий и регистрации по месту пребывания, внесении изменения в п.1 Договора на передачу помещений в коммунальной квартире в частную собственность граждан от 07.05.2002г., по апелляционной жалобе Селезневой Людмилы Степановны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2014г.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Селезнева Л.С. обратилась в суд с иском к Селезневу Ю.П., Селезневу М.Ю., ООО «Атлант-Строй», ОАО «ПО «Водоканал», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону, ОАО «ЕИРЦ», Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону об определении размера участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением, коммунальными услугами, обязании ответчиков оформлять отдельные платежные документы на оплату жилья, коммунальных услуг с учетом определения долей, а также предоставляемых льгот, субсидий и регистрации по месту пребывания, внесении изменений в п. 1 Договора на передачу помещений в коммунальной квартире в частную собственность граждан от 07.05.2002г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчики Селезнев Ю.П. и Селезнев М.Ю. проживают в коммунальной квартире №15 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 42,7 кв.м. и состоящей из трех комнатах №№ 8, 9, 15.

07.05.2002г. указанная квартира была передана ей и ответчикам в собственность, однако договор государственную регистрацию не прошел.

В квартире сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым каждый пользуется конкретной комнатой: истец пользуется комнатой № 9 площадью 14,7 кв.м., Селезнев М.Ю. пользуется комнатой № 8 площадью 13,5 кв.м., Селезнев Ю.П. пользуется комнатой № 15 площадью 14,5 кв.м.

Согласно проведенному исследованию, доля комнаты № 8 в коммунальной квартире №15 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 202/1000 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля комнаты № 9 составляет - 221/1000, доля комнаты №15 составляет 218/1000.

Истец считала, что поскольку по площади комнаты практически равны, то и участие ответчиков Селезнева М.Ю. и Селезнева Ю.П. в оплате коммунальных услуг должно составлять по 1/3 доли.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2014г. в удовлетворении исковых требований Селезневой Л.С. отказано.

На указанное решение суда истцом Селезневой Л.С., в лице представителя Уткиной С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на незаконность выводов суда о необоснованности требований истца об определении размера участия в расходах по внесению платы за жилье. По мнению апеллянта, суд к спорным правоотношениям должен был применять положения ст. 62, 69, 155-156 ЖК РФ, поскольку стороны по делу занимают спорную квартиру по договору социального найма и истец имеет равные с другими нанимателями права и обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Принимая решение суд необоснованно аргументировал отказ в удовлетворении исковых требований нормами, регулирующими обязанности собственника жилого помещения, а не нанимателя жилого помещения, тем самым применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селезнева Л.С., действующая также на основании доверенности в качестве представителя Селезнева М.Ю., представитель Селезневой Л.С. – Уткина С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представители ООО «Газпром межрегионгаз» Сырба Ю.Ю. и Хачатрян М.Г. относительно доводов жалобы полагались на усмотрение судебной коллегии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Селезнева Ю.П., Селезнева М.Ю., представителей ООО «Атлант-Строй», ОАО «ПО «Водоканал», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону, ОАО «ЕИРЦ», Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 112-116), телефонограмма (л.д.122).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Селезневой Л.С. в удовлетворении иска в части определения размера участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по 1/3 доли, а также в части обязания ответчиков в лице ООО «Атлант-Строй», ОАО «ПО «Водоканал», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» оформить отдельные платежные документы на оплату содержания, найма жилого помещения, коммунальным услугам с учетом определенных долей, предоставляемых льгот, субсидий и регистрации по месту пребывания, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками соглашения по порядку внесения платы за коммунальные услуги не достигнуто, с требованием о разделении лицевых счетов истец к ответчикам также не обращалась. При этом, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Отказывая Селезневой Л.С. в удовлетворении иска в части внесения изменения в п.1 Договора на передачу помещений в коммунальной квартире в частную собственность граждан от 07.05.2002г., суд исходил из того, что требования истца сводятся к определению порядка пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире №15 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который, как указывала истец в исковом заявлении, сложился и никем не оспорен и не связан с необходимостью внесения изменений в договор между Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и Селезневыми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.Из материалов дела следует, что 07.05.2002г. между Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону - «Продавец» и Селезневым Ю.П., Селезневой Л.С., Селезневым М.Ю. - «Приобретатели» заключен договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, по условиям которого «Продавец» передал в собственность, а «Приобретатели» получили помещения в коммунальной квартире, состоящей из 5 жилых комнат: Общая площадь квартиры 96,8 кв.м., в т.ч. жилая 65,3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передаваемые помещения составляют 654/1000 доли жилой площади квартиры. Доля состоит из 3 жилых комнат, обозначенных на плане в МПТИ №№ 8,9,15, жилой площадью 42,7 кв.м. (л.д.9).

Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Брак между Селезневым Ю.П. и Селезневой Л.С. расторгнут 28.05.1998г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание как принадлежащего им имущества, так и на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги подлежит уплате долевыми собственниками пропорционально приходящейся на их долю площади спорного жилого помещения.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В настоящее время между истцом и ответчиками соглашения по порядку внесения платы за коммунальные услуги не достигнуто, с требованиями к ответчикам о разделении лицевых счетов она не обращалась. Собственники жилого помещения к соглашению об определении размера расходов каждого из них на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не пришли, оплату производит в полном объеме Селезнева Л.С., однако право собственности и доли в имуществе сособственников не определены.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что требования истца об определении размера ее участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в коммунальной квартире подлежат отклонению.

Согласно заключению №26/35 от 09.12.2013г., выполненному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, доля помещения №8 в коммунальной квартире №15 в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 202/1000 доли жилой площади и в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; доля помещения №9 составляет 221/1000 доли; доля помещения №15 составляет 202/1000 доли.

Установив, что истец Селезнева Л.С. и ответчики Селезнев Ю.П. и Селезнев М.Ю. занимают квартиру №15 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора о приватизации квартиры от 07.05.2002г., не прошедшего государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о внесении в договор изменений в части указания соответствующих долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сводятся к определению порядка пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире №15 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который, согласно исковому заявлению, сложился и никем не оспорен, соответственно не связан с необходимостью внесения изменений в договор от 07.05.2002г. о передаче помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для раздела лицевого счета, подлежат отклонению, поскольку были предметом судебного рассмотрения, правомерно отклонены как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Согласно пояснениям истца и его представителя, данным в суде апелляционной инстанции, требования истца о разделе лицевого счета по существу являются требованиями об изменении существующего, по ее мнению, договора социального найма и о заключении с истцом и ответчиками отдельных договоров социального найма на занимаемые каждым из них комнаты. Однако из системного толкования положений ст. 69, ст. 82 ЖК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ следует, что действующий ЖК РФ не предусматривает возможность изменения договора социального найма путем заключения отдельных договоров на жилые помещения с членами семьи нанимателя (бывшими членами семьи нанимателя).

Однако судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянта о том, что квартиру истец и ответчики занимают по договору социального найма, поскольку эти утверждения не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе договором на передачу коммунальной квартиры в собственность.

Заявляя о необходимости внесения изменений в указанный договор, истец не указала, какие ее нарушенные права будут восстановлены после внесения в договор требуемых ею изменений. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, указывающих на нарушенные права истца, подлежащие защите.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец и ответчики приняли квартиру в собственность и, следовательно ошибочными являются утверждения апеллянта о том, что судом был применен закон, не подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 08 августа 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи