Решение по делу № 22-1679/2023 от 12.09.2023

    Судья: Леушина Т.Б.                              № 22-1679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград              06 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова В.А. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 августа 2023 года, по которому уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Калашникова В.А., потерпевшей Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнова С.В., возражавшего против отмены постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Калашников В.А. в защиту интересов А., считая постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении данных о субъективном отношении А. к наступившим последствия противоречит материалам дела, поскольку А. неоднократно говорил, что не помнит обстоятельств содеянного, так как потерял сознание и очнулся только в больнице. Полагает необоснованным вывод суда о наличии противоречий в описании существа обвинения (уничтожение либо повреждение чужого имущества), так как в предъявленном А. обвинении указание на уничтожение имущества отсутствует, а невозможность использования дома по своему назначению в результате пожара не означает его уничтожение. Считает, что формулировка обвинения в части указания времени возникновения умысла и времени совершения противоправного деяния не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к составлению обвинительного заключения, также считает, что не содержится противоречий и в части изложения мотива преступления. Считает, что указание в предъявленном обвинении о том, что действия А. были очевидны для Л., В., Щ., не является существенным нарушением закона при составлении обвинительного заключения, данный недостаток может быть устранен в ходе судебного следствия. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст. 220, 73 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

     Статья 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления и подтверждаются доказательствами.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из данных требований закона суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении А. составлено с нарушением требований закона.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что в обвинительном заключении время возникновения умысла на совершение преступления противоречит указанному времени совершения преступления.

Также суд обосновано усмотрел противоречие и в части описания обстоятельств, относящихся к мотиву совершения преступления, указывающих одновременно как на причину поджога - внезапность возникновения неприязненных отношений к Л., так и на иные обстоятельства, указывающие на заранее подготовительные действия обвиняемого.

Исходя из правильного толкования закона суд пришел к верному выводу об отсутствии в предъявленном обвинении указания о субъективном отношении обвиняемого к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, тогда как диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой предъявлено обвинение А., содержит указание об этом, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязывало орган расследования установить форму вины и указать в обвинении. Отсутствие в предъявленном обвинении указания о субъективном отношении обвиняемого к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при том, что в обвинении указывается на иные тяжкие последствия и о совершении А. действий по поджогу в зоне прямой видимости для него спящих Л., В., Щ., свидетельствует о невыполнении требований ст. 73 УПК РФ об установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также о составлении обвинительного заключения с нарушением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

     С учетом указания в обвинении на причинение иных тяжких последствий - оставление потерпевших без жилья ввиду его непригодности и квалификации содеянного как повреждение имущества, суд правильно обратил внимание на противоречивость формулировки обвинения описанию существа обвинения.

          Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии установленных обстоятельств в отсутствие правовой оценки всех фактических обстоятельств дела исключается возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, обвинение, как оно изложено в обвинительном заключении, является противоречивым, влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства и исключает в связи с этим возможность принятия судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, и в силу положений ст. 237 УПК РФ является препятствием для принятия судом итогового решения по делу.

     Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при судебном разбирательстве. В такой ситуации, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену постановления суда. Мотивы принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору судом приведены. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

     Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

     Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 августа 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                   О.В. Семенова

Копия верна:

Судья                                                                                   О.В. Семенова