Решение по делу № 2а-4230/2021 от 12.10.2021

Дело № 2а-4230/2021

22RS0066-01-2021-006468-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    6 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Аксеновой О.С., начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову М.П., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ПАО Банк «ТРАСТ» о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Климук В.Я. в интересах Кузнецовой И.Н. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу – исполнителю Аксеновой О.С., начальнику ОСП <адрес> Калмыкову М.П., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ПАО Банк «ТРАСТ», на незаконные по мнению заявителя действия службы судебных приставов, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении выезда Кузнецовой И.Н. за пределы Российской Федерации, бездействие судебного пристава – исполнителя Аксеновой О.С., признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Варуск В.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кузнецовой И.Н., которое было обжаловано в Железнодорожный районный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании действий и постановления незаконными (дело №). В указанном решении указано, что ОСП по вступлению решения суда в законную силу следует отменить ранее наложенные меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем настоящей жалобы данное решение обжаловано в <адрес>вой суд, следовательно, как на момент вынесения постановления об ограничении выезда должника из России, так и на момент подачи настоящей жалобы вынесения обжалуемого постановления является незаконным. В рамках рассмотрения дела в суде, Аксеновой О.С. стало известно, что исполнительное производство в рамках гражданского дела было окончено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В обоснование позиции ссылается на положения ст.4, п.3.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав – исполнитель Аксенова должна была окончить указанное исполнительное производство в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа. Кроме того, судебному приставу – исполнителю Аксеновой в рамках рассмотрения дела в суде стало известно, что автомобиль марки Mercedes- Benz e200 cdi Classic 2002 года выпуска был изъят ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был передан на реализацию, стоимость автомобиля составляет 390 000 рублей, с Кузнецовой И.Н. на момент изъятия автомобиля ФССП были удержаны денежные средства в полном объеме. При этом в настоящее время несмотря на осведомленность судебного пристава Аксеновой о фактическом отсутствии задолженности, о пропуске срока, а также об изъятии автомобиля она допустила бездействие, заключающееся в отсутствии вынесения документа, оканчивающего исполнительное производство. В связи с вышеназванными фактами представитель Кузнецовой И.Н. обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> – Калмыкову М.П., которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Поданной в порядке подчиненности, при этом не рассмотрены доводы относительно пропуска срока для предъявления исполнительного листа, не рассмотрены доводы, касающиеся ранее изъятого автомобиля. Одно лишь сообщение ПАО «ТРАСТ» не может служить достоверным основанием к наличию исполнительного производства.

Административный истец Кузнецова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административного истца Дессерт М.В., Климук В.Я. в судебном заседании поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Аксенова О.С. возражала по заявленным исковым требованиям, просила оставить их без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 вышеназванной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, исковое заявление подано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд полагает, что процессуальный срок для подачи иска не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего дубликата исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 461 799 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки Mercedes- Benz e200 cdi Classic 2002 года выпуска с определением начальной продажной стоимостью в размере 390 000 рублей с Кузнецовой И.Н. в пользу ООО «Траст», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано ведущему судебному приставу-исполнителю Аксеновой О.С. для дальнейшего исполнения.

Из поступившей информации на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, сумма задолженности Кузнецовой И.Н. составила 331 267 рублей 84 копейки, которая представителем истца - адвокатом Климук В.Я. не опровергнута, причём в силу ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.3 указанной статьи стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, что согласуется с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ, соответственно, он не лишен возможности собирать и представлять доказательства, однако, объективных данных, позволяющих усомниться в приведенной суммы материалы дела не содержат, представителями истца суду не представлено.

Вопреки доводам искового заявления, в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчинённости указаны основания, по которым исполнительное производство в отношении должника не прекращено, указана сумма задолженности, разъяснены положения закона, а также мотивы принятого решения.

Также указаны причины, по которым должнику запрещается покидать пределы Российской Федерации, в частности, имеется ссылка на положения п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу которой к исполнительным действиям относится возможность устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом суд отмечает, что данное исполнительное действие, как и ряд других, указанных в вышеуказанном законе направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой приведены подробно выше, наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом должностного лица, которое предусмотрено законом, соответственно, установление такого рода ограничения является легитимным правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.31 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Соответственно, в случае приостановления исполнительного производства ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации не снимается, поскольку является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, следовательно, обжалование решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не может являться поводом и основанием для снятия временного ограничения.

В судебном заседании судебным приставом Аксеновой О.С. приобщен скриншот из программы АИС ФССП России, подтверждающий отправку постановления о запрете выезда в адрес должника, а также сведения о получении Кузнецовой данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Портале государственных услуг Российской Федерации.

Окончание исполнительного производства предусмотрено в случаях, указанных в ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», таковых по настоящему делу не установлено, соответственно, действия судебного пристава в этой части также являются законными, направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается вопроса обоснованности изъятия и реализации автомобиля марки Mercedes- Benz e200 cdi Classic 2002 года, а также законности, обоснованности действий судебных приставов, связанных с возбуждением и исполнением исполнительного производства, указанного в исковом заявлении, то он был подробным образом рассмотрен Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о чем вынесено мотивированное решение, которое в настоящее время вступило в законную силу.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.26 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» из которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением административного ответчика прав и законных интересов административного истца Кузнецовй И.Н. и ее представителями не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кузнецовой И.Н. к судебному приставу – исполнителю Аксеновой О.С., начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову М.П., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ПАО Банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья    А.Е. Ретивых

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Барнаул    6 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Аксеновой О.С., начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову М.П., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ПАО Банк «Траст» о признании незаконными действий (бездействия),

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кузнецовой И.Н. к судебному приставу – исполнителю Аксеновой О.С., начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову М.П., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ПАО Банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья    А.Е. Ретивых