Решение по делу № 33-2073/2023 от 07.02.2023

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-2073/2023 (2-4004/2022),

25RS0002-01-2022-007770-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Павлуцкой С.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.11.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андреева Д. С. взыскано страховое возмещение в размере 72 500 рублей, неустойка с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 33 843 рублей, неустойка с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 725 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что 16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Toyota Susseed», г/н С456ЕР/125, причинены механические повреждения. 22.06.2022 Андреев Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Однако, 28.06.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 800 рублей. 01.07.2022 истец обратился к ответчику с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» от 11.07.2022, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 97 600 рублей, без износа – 170 100 рублей. 07.07.2022 ответчиком дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 7000 рублей, 27.07.2022 – перечислено 69 300 рублей (63800 рублей – страховое возмещение и 5500 рублей – компенсация расходов по экспертизе), 25.08.2022 перечислена неустойка в размере 7771 рублей. Решением финансового уполномоченного требования Андреева Д.С. оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке заменил без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 500 рублей, неустойку с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 33 843 рублей, неустойку с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 725 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2022 вследствие действий Саргсяна А.А., управлявшего транспортным средством «УАЗ 2151201», государственный регистрационный знак Х536РА, был причинен ущерб принадлежащему Андрееву Д.С. транспортному средству «Toyota Susseed», государственный регистрационный номер С456ЕР/125.

22.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

22.06.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 1323563.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 22.06.2022 № 1323563, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 35 900 рублей, с учетом износа – 26 800 рублей.

27.06.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей.

01.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также о предоставлении реквизитов для возвратов выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 07.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43 000 рублей, с учетом износа – 33 800 рублей.

08.07.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений с СТОА, осуществляющим ремонт транспортных средств 2005 года выпуска, а также о принятом решении о доплате страхового возмещения.

11.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» от 11.07.2022, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 170 000 рублей, с учетом износа – 97 600 рублей

20.07.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 143 300 рублей, неустойки, расходов на эксперта.

26.07.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей, расходов на эксперта в размере 5500 рублей.

25.08.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 7 771 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 № У-22-100827/5010-004 в удовлетворении требований Андреева Д.С. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393, 397, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что ответчиком возложенное законом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения (без учета износа деталей), в размере 72 500 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 33 843 рублей и неустойки за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, при этом не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что потерпевшим выбран способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, о чем свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

Из текста заявления следует, что в п. 4.1 потерпевший в качестве способа возмещения ущерба указал на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: СТОА «PAINT MASTER» ИП Пак С.М., тогда как пункт 4.2 заявления содержит указание на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также указаны реквизиты получателя денежных средств.

Таким образом, противоречивые сведения, содержащиеся в заявлении, не позволяют сделать вывод о том, что потерпевший явно и недвусмысленно выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Тем более что после подачи такого заявления истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, содержащими требование об организации восстановительного ремонта, то есть выразил явное намерение осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: