Решение по делу № 33-449/2023 (33-10627/2022;) от 12.12.2022

Судья Коняев А.В.          Дело № 33-449/2023 (2-19/2022)

УИД: 22RS0011-02-2021-001583-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,            

при секретаре         Коваль М.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2022 года

по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Журавлевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлова» о защите прав потребителя, иску Журавлевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлова», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Журавлевой Е.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлова» (далее ООО «УК «Светлова»), в котором просила обязать ответчика провести работы по устройству организованного водостока <адрес> путем устройства водоотводящих желобов по периметру крыши, устройства водоприемных воронок, монтажа водосточных труб в течение 10 дней с момента вынесения решения; устранить недостатки ремонта кровли <адрес> Алтайского края для устранения промерзания в <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать компенсацию при неисполнении решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований указывалось, что Журавлева Е.С. является собственником <адрес> жилом <адрес>. ООО «УК «Светлова» является компанией, обслуживающей данный жилой дом. После проведения капитального ремонта кровли крыши указанного жилого дома установлено, что жилой дом обслуживается ненадлежащим образом и не соответствует техническим и санитарным нормам. В квартире Журавлевой Е.С. после проведения капитального ремонта промерзает потолок, в связи с чем семья вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью и плесенью на стенах. Кроме того, управляющая компания не произвела восстановление организованного водостока на жилом доме. Дефекты капитального ремонта также не устранены. Бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Протокольным определением суда 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД»).

После проведения по делу судебной экспертизы по выявлению недостатков капитального ремонта истец Журавлева Е.С., ссылаясь на наличие недостатков, допущенных при капитальном ремонте крыши, представила уточненное исковое заявление, в котором ответчиками указаны ООО «УК «Светлова» и НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», и просила обязать НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» провести работы по устранению недостатков капитального ремонта <адрес> в <адрес> Алтайского края, для чего выполнить работы, перечисленные в заключении судебной экспертизы *** ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы», а также разработать проектную документацию для установки наружного водостока; выполнить устройство подвесных водоотводных желобов; выполнить устройство водосточных труб с расстоянием не более 24 метров между водосточными трубами, с расчетом площади сечения водосточных труб из расчета 1,5 см.кв. на 1 м. кв. площади кровли; выполнить устройство кабельной системы против обледенения наружного водостока.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.04.2022 производство в части исковых требований АКОО АЗПП «Сутяжник» в интересах Журавлевой Е.С. к НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» о защите прав потребителя прекращено, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем в силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» АКОО АЗПП «Сутяжник» не имела процессуального права на обращение в суд в интересах истца к НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» о защите прав потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2022 исковые требования Журавлевой Е.С. удовлетворены частично.

На НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> Алтайского края, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

- выполнить демонтаж зонтов над вентшахтами в количестве 15 шт.;

- выполнить разборку существующей кровли на площади 1182 м2;

- выполнить разборку угловых элементов из тонколистовой оцинкованной стали в карнизной части крыши, длиной 213 м.пог.;

- выполнить разборку существующей стяжки (основание под кровельный ковер) на площади 1182 м2;

- выполнить армированную стяжку из цементно-песчаного раствора таким образом, что уклоны стяжки к горизонту, а также ее ровность соответствовали требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», на площади 1182 м2;

- выполнить оштукатуривание участков вертикальных поверхностей выпусков вентиляционных шахт и стен помещений для выхода на кровлю на площади 50 м2;

- выполнить бортики из цементного раствора на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт и стен помещений для выхода на кровлю длиной 167 м.п.;

- выполнить огрунтовку основания (стяжки) под водоизоляционный кровельный ковер праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ *** на площади 1182 м2;

- выполнить устройство на карнизных участках крыши дома угловых металлических элементов с капельниками (соединения выполнить на лежащих фальцах, крепление к основанию выполнить с использованием костылей) длиной 213 м.пог.;

- выполнить устройство дополнительных слоев (материал «Техпоэласт ЭПП») кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям длиной 167 м.п.;

- выполнить устройство двухслойного кровельного ковра материал нижнего слоя «Техноэласт ЭПП», материал верхнего слоя «Техноэласт ЭКГ1» (с устройством примыканий к стойкам инженерного оборудования и трубам фановой вентиляции) на площади 1182 м2;

- выполнить монтаж зонтов над вентшахтами в количестве 15 шт.;

- выполнить демонтаж дверных блоков помещений для выхода на кровлю в количестве 2 шт.;

- выполнить увеличение высоты нижних частей дверных проемов в стенах помещений для выхода на кровлю, таким образом, чтобы высота их над кровлей составляла не менее 150 мм, в количестве 2 проемов;

- выполнить установку новых дверных блоков (использовать двери металлические однопольные ДПМ-01/30 в противопожарном исполнении, ТССЦ 203-8118) помещений для выхода на кровлю в количестве 2 шт.

В остальной части исковые требования Журавлевой Е.С. к НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», а также в полном объеме исковые требования Журавлевой Е.С. к ООО «УК «Светлова» о возложении обязанности, исковые требования АКОО А. «С.» в интересах Журавлевой Е.С. к ООО «УК «Светлова» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 600 рублей.

С НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Новострой» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд безосновательно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица подрядную организацию ООО «Новострой», выполнявшую работы по капитальному ремонту жилого <адрес> Алтайского края на основании договора от 16.12.2016, заключенного с НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД». Полагает, что данным отказом суд нарушил его процессуальные права, лишив возможности предоставлять доказательства, которые могли повлиять на принятие судом решения. Таким доказательством ответчик полагает решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску, предметом которого также, как и по настоящему спору, являлись причины промерзания стен и потолка квартиры истца. На основании заключения того же эксперта, что проводил судебную экспертизу по данному иску, причиной промерзания в <адрес> Алтайского края установлено фактическое неудовлетворительное техническое состояние (в части теплоизоляционных свойств) верхних стыков наружных стеновых панелей. Поскольку устранение данных недостатков относится к текущему ремонту, обязанность по устранению промерзания в квартире решением суда от ДД.ММ.ГГ возложена на ООО «УК «Светлова».

Полагает, что работами, которые суд обязал выполнить НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», устранить промерзание в квартире истца не представляется возможным, поскольку причина промерзания не в тех недостатках капитального ремонта, на которые указывает эксперт по настоящему делу, а в фактическом неудовлетворительное техническое состояние (в части теплоизоляционных свойств) верхних стыков наружных стеновых панелей, которые ремонту в рамках принятого судом решения подвергаться не будут.

Выражает несогласие с заключением эксперта, обращая внимание на то, что указанные экспертом недостатки не всегда являлись скрытыми, которые могли проявиться в период гарантийного срока. Это могли быть и явные недостатки, по которым требования должны быть заявлены не в период гарантийного срока, а в течение общего срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ответчик НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» также просит решение суда в части возложения обязанностей на НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на аналогичные доводы о несогласии с решением суда, изложенные ООО «Новострой» в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Новострой» Гладких А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавлева Е.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Алтайского края, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Светлова».

ДД.ММ.ГГ между НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) заключен договор ***-ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 4.1.6 данного договора подряда, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями договора, технического задания и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных
норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> Алтайского края от 05.10.2017 подписан заказчиком НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», подрядчиком ООО «Новострой» и представителем собственников жилья АКГУП «Алтайские инженерные системы» без замечаний на сумму 2 628 040,54 рублей, что соответствует стоимости работ и материалов, согласованной заказчиком и подрядчиком в локальной смете *** изм., являющейся приложение к договору ***-ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы», из заключения которой *** от ДД.ММ.ГГ следует, что работы по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома (*** <адрес> имеют недостатки, причиной возникновения которых является некачественное проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Для устранения данных недостатков необходимо выполнить демонтаж зонтов над вентшахтами в количестве 15 шт.; разборку существующей кровли на площади 1182 м2; разборку угловых элементов из тонколистовой оцинкованной стали в карнизной части крыши длиной 213 м.пог.; разборку существующей стяжки (основание под кровельный ковер) на площади 1182 м2; армированную стяжку из цементно-песчаного раствора таким образом, чтобы уклоны стяжки к горизонту, а также ее ровность соответствовали требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», на площади 1182 м2; оштукатуривание участков вертикальных поверхностей выпусков вентиляционных шахт и стен помещений для выхода на кровлю на площади 50 м2; бортики из цементного раствора на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт и стен помещений для выхода на кровлю длиной 167 м.п.; огрунтовку основания (стяжки) под водоизоляционный кровельный ковер праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ №01 на площади 1182 м2; устройство на карнизных участках крыши дома угловых металлических элементов с капельниками (соединения выполнить на лежащих фальцах, крепление к основанию выполнить с использованием костылей) длиной 213 м.пог.; устройство дополнительных слоев (материал «Техпоэласт ЭПП») кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям, длиной 167 м.п.; устройство двухслойного кровельного ковра материал нижнего слоя «Техноэласт ЭПП», материал верхнего слоя «Техноэласт ЭКГ1» (с устройством примыканий к стойкам инженерного оборудования и трубам фановой вентиляции), на площади 1182 м2; монтаж зонтов над вентшахтами в количестве 15 шт.; демонтаж дверных блоков помещений для выхода на кровлю в количестве 2 шт.; увеличение высоты нижних частей дверных проемов в стенах помещений для выхода на кровлю, таким образом, чтобы высота их над кровлей составляла не менее 150 мм, в количестве 2 проемов; установку новых дверных блоков (использовать двери металлические однопольные ДПМ-01/30 в противопожарном исполнении, ТССЦ 203-8118) помещений для выхода на кровлю в количестве 2 шт.

Экспертами сделан вывод, что работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши исследуемого жилого дома относятся к капитальному ремонту, не относятся к текущему ремонту, и не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

При этом, эксперт пришел к выводу, что договором 1440ПР/01КР-ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГ, а также локальной сметой *** выполнение работ по устройству организованного водостока с крыши многоквартирного жилого <адрес> не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 180, 182, 185, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» обязанности по выполнению работ по устранению выявленных недостатков проведенного капитального ремонта кровли дома, не усмотрев при этом оснований для возложения на него обязанности по выполнению работ по устройству наружного организованного водостока с крыши (кровли) жилого дома, поскольку договором на проведение капитального ремонта от 16.12.2016 данные работы не оговаривались, а обязанность регионального оператора выполнить те или иные работы по капитальному ремонту жилого дома непосредственно по иску собственников помещений в данном жилом доме без соблюдения порядка, установленного главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на
обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Срок, в течение которого региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, установлен п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный - в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома подписан 05.10.2017, соответственно, предъявив настоящий иск в апреле 2021 года, истец обратилась в суд за защитой своего права в пределах установленного законом срока.

Таким образом, довод жалоб о том, что характер недостатков (явные или скрытые) могли повлиять на исчисление срока исковой давности, о применении которого могло быть заявлено стороной в споре (ООО «Новострой»), основан на ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношения между собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме и Региональным оператором регулируются нормами жилищного законодательства (п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не нормами гражданского законодательства о договоре подряда, которые разграничивают ответственность и сроки ее действия при выявлении явных и скрытых недостатков.

Представленное заключение ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» №2559/21 по результатам проведенной судебной экспертизы, в ходе которой выявлены недостатки выполненного подрядчиком ООО «Новострой» капитального ремонта, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по требованиям истца об устранении недостатков проведенного капитального ремонта кровли.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При возникновении спора между подрядчиком ООО «Новострой» и заказчиком НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» относительно устранения выявленных экспертом недостатков, вынесенное решение по настоящему делу не препятствует подрядчику ООО «Новострой» доказывать через суд свою позицию о качественности выполненного капитального ремонта, представляя в опровержение иные доказательства.

Довод ответчика о том, что причиной промерзания потолка в квартире истца является не недостатки капитального ремонта, а фактическое неудовлетворительное техническое состояние верхних стыков наружных стеновых панелей, установленное при проведении судебной экспертизы ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» в рамках иного дела ***, ответственность за устранение которого возложена судом на ООО «УК «Светлова», на правильность принятого по настоящему делу решения не влияет, поскольку предметом настоящего спора, помимо указания истца на промерзание в ее квартире, являлось также некачественное проведение капитального ремонта, которое подтверждено заключением по результатам экспертизы ***.

На иные доказательства, которые могли повлиять на принятие судом решения, но не представлены суду, в связи с не привлечением ООО «Новострой» к участию в деле, инициаторы жалобы не ссылаются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решением суда не установлена обязанность НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» по устранению недостатков выявленного капитального ремонта с привлечением в качестве подрядной организации именно ООО «Новострой», оспариваемым судебным актом права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу, что права последнего указанным решением суда не затрагиваются.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся основанием для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Новострой» - без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>