Решение по делу № 8Г-20034/2022 [88-25489/2022] от 11.07.2022

50RS0002-01-2021-002006-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-25489/2022,

№ 2а-2271/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухиной С.Н. к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным действия по выделению земельного участка, ранее оформленного в собственность иного лица, признании незаконным отказа в предоставлении иного земельного участка, возложении обязанности предоставить иной земельный участок либо осуществить выплату компенсации

по кассационной жалобе Черемухиной С.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Черемухиной С.Н. – Черемухина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черемухина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным действия по выделению земельного участка ранее оформленного в собственность иного лица, признании незаконным отказа в предоставлении иного земельного участка, возложении обязанности предоставить иной земельный участок либо выплате компенсации.

Иск обоснован тем, что постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 0,10 га в приусадебном фонде <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Об указанном постановлении истцу не было известно вплоть до получения письма администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При изучении вышеуказанного постановления в 2019 г. истцом было установлено, что ранее иным лицом, не являющимся правообладателем земельного участка №, была незаконного осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет с указание площади и адресного ориентира в точном соответствии с описанием предоставленного истцу земельного участка №, а также в нарушение ранее возникших прав истца была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок в отношении иных лиц, который им в установленном порядке не предоставлялся.

Согласно выписке из ЕГРН об истории перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № право собственности на него было зарегистрировано первоначально за ФИО8 и ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность граждан ФИО10 и ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что данный земельный участок у истца не изымался, права на него не прекращались. Истец обратился в суд с требованиями к ФИО10 и ФИО12 о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения данного дела было предоставлено регистрационное дело, в котором содержалась копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 на земельный участок № площадью 0,10 га, который спустя почти 2 лет был повторно выделен администрацией <данные изъяты> в собственность истца.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что администрация <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. выдала одному гражданину свидетельство на право собственности на участок №, а затем повторно ошибочно выделила тот же участок истцу. В результате данной ошибки истец оказался лишен выделенного имущества – земельного участка стоимостью <данные изъяты> руб., что для истца как предпенсионера является крайне существенной суммой.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Черемухиной С.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № площадью 0,10 га в приусадебном фонде <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

В пункте 4 постановления указано следующее: просить комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района выдать Черемухиной С.Н. свидетельство о праве собственности на землю.

Истец полагает, что в соответствии с представленными документами у нее возникло право собственности на земельный участок. О наличии данного права истцу стало известно только 20 сентября 2019 г., от своих прав она не отказывалась, земельный участок в пользу других лиц не отчуждала.

Обратившись в Управление Росреестра Московской области, истец не смола реализовать свое право собственности на земельный участок, поскольку на данный участок ранее уже было зарегистрировано право собственности иным лицом.

На основании решения администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,10 га в приусадебном фонде <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ

23 марта 1992 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером № и в настоящее время земельный участок находится в собственности ФИО12 и ФИО10

В связи с невозможностью реализовать свое право собственности на спорный земельный участок истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей равноценного земельного участка либо компенсации, указывая, что действия ответчика по выделению ей в собственность чужого земельного участка, который уже был оформлен в собственность иного лица – незаконны.

В ответе администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно порядку оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю, утвержденному первым заместителем Председателя ФИО13 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к свидетельству должен быть приложен чертеж границ земельного участка. Постановлением Главы администрации Горкинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка истцом в установленном порядке не реализовано, местоположение границ участка не установлено, границы не описаны, земельный участок истцом не использовался, бремя содержания земельного участка истец не нес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документов, позволяющих идентифицировать земельный участок истца как субъекта права, истцом не представлено, чертеж (план) земельного участка, на основании которого можно было установить границы и местоположение земельного участка, выделенного истцу, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предоставленное право на земельный участок истцом не реализовано и надлежащим образом не оформлено, поэтому установить, что земельный участок с кадастровым номером № является именно тем земельным участком, который планировался для передачи истцу в собственность, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Суды достоверно установили значимые по делу обстоятельства, и применили материальный закон, подлежащий применению.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемухиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи