Решение по делу № 2-530/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-530/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004524-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска                  ФИО5,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 09.02.2019 г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2017 г. водитель ФИО9, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО3, находясь на рабочем месте, управлял автобусом ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Спортивная со стороны ул. Учумская в направлении ул. Волжская в Ленинском районе г. Красноярска. При движении в районе <адрес>, водитель ФИО9, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с трамваем марки «КТМ-5МЗ71605», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.05.2018 г. В результате преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец, приводя правовые основания исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью по состоянию здоровья являться в суд.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя ФИО10, также представляющей интересы третьего лица ИП ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ответчик как работодатель лица, виновного в совершении ДТП, в полном объеме выполнил обязанность по компенсации истцу, пострадавшей в данном происшествии, морального вреда. Так производство по уголовному делу в отношении водителя ФИО9 прекращено судом в связи с примирением сторон. Из текста расписки, представленной суду, следует, что 200000 рублей для выплаты в счет возмещения материального ущерба и морального вреда ФИО2 получены ФИО9 от ИП ФИО3, 100000 рублей выплачены водителем ФИО9. Таким образом, общая сумма выплаченная истцу в счет компенсации морального вреда, составляет 300000 рублей и в полной мере учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей. Отметила, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ИП ФИО3, которому автобус передан ФИО8 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 02.10.2017 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, представители ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица ФИО10, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснению в п. 32 Постановления от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14 ноября 2017 года в 09 часов 20 минут ФИО9, управляя автобусом ПАЗ 320412-04, регистрационный знак №, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № 92 «Химкомбинат-Красфарма», двигался по улице Спортивная со стороны улицы Учумская в направлении улицы Волжская в г. Красноярске. В районе дома № 184 по ул. Спортивная г. Красноярска, водитель ФИО9, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с трамваем «КТМ5МЗ716-05», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1813/12593-2017г. от 27.02.2018г. при обращении за медицинской помощью в результате события 14.11.2017г. у ФИО2, имелась травма левой нижней конечности, представленная закрытым чрезвертельным переломом бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими и операционными данными. Данная травма согласно пункту 6.11.5 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.05.2018 г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Указанное постановление вступило в законную силу 05.06.2018 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.01.2016 г. ФИО9 принят водителем к ИП ФИО3 в порядке перевода от ИП ФИО8, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Владельцем источника повышенной опасности ПАЗ 320412-04, регистрационный знак № на дату ДТП являлся ИП ФИО3, которому на основании договора аренды без экипажа от 02.10.2017 г. передано указанное транспортное средство во временное пользование от ФИО8

              Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

            При таких обстоятельствах, исходя из того, что управлявший в момент ДТП автобусом ПАЗ 320412-04, регистрационный знак № ФИО9 состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ИП ФИО3, выполнял поручение работодателя, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя – ответчика ИП ФИО3

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, суд принимает во внимание возраст пострадавшей, уровень ее дохода, время нахождения на лечении, наличие стрессового состояния у истца в момент ДТП и после него, физическую боль, вызванную травмой, и последующую длительную реабилитацию, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей завышенными и полагает необходимым, с учетом принятых ответчиком мер по заглаживанию вреда в рамках уголовного дела, и частичное его возмещение в размере 200000 рублей, определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 С.С. Сакович