Решение по делу № 8Г-18512/2024 [88-20585/2024] от 23.07.2024

УИД 63RS0031-01-2022-005801-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-20585/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г.                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Подгорновой О.С. и Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойлова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-183/2023 по иску Самойлова Дмитрия Владимировича к администрации г.о. Тольятти, Петровой Юлии Леонидовны, Петрову Леониду Аркадьевичу о признании договора о безвозмездной передаче квартиры недействительным, и по встречному иску Петровой Юлии Леонидовны, Петрова Леонида Аркадьевича к Самойлову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Петровой Ю.Л., а также её представителя Трушкиной Н.Г., также являющейся представителем Петрова Л.А., действующей на основании доверенностей, возражавших против заявленных доводов жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гуляевой Е.С., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Самойлов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, Петровой Ю.Л., Петрову. Л.А. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным, включении его в число участников приватизации, признании права собственности в порядке приватизации. Требования были мотивировал тем, что в 2014 году между его матерью ФИО10 и Администрацией г.о. Тольятти Самарской области заключен договор о безвозмездной передаче, согласно которому ФИО10 в собственность было передано жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, расположенное по адресу: <адрес>. Приватизация спорной квартиры состоялась без участия ответчиков ФИО3, Петровой Ю.Л. и истца Самойлова Д.В. 13 февраля 2022 г. ФИО10 умерла. Истец узнал о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ О смерти матери истцу намеренно не сообщалось, так как ДД.ММ.ГГГГ истекает 6-ти месячный срок для принятия наследства. 29 июля 2022 г. при личном обращении в нотариальную контору г. Тольятти Самарской области (нотариус Овчинникова Н.М.), истцом получено разъяснение нотариуса о том, что он снят с регистрационного учета по решению Центрального районного суда г. Тольятти. Истцу стало известно, что в Центральном районном суде г. Тольятти 7 февраля 2006 г. рассмотрено исковое заявление матери истца ФИО10 о признании истца безвестно отсутствующим. Признание истца безвестно отсутствующим было необходимо ФИО10 для исключения истца из числа собственников в порядке приватизации. Истцу не было известно ничего о вынесенном решении, снятии с регистрационного учета, о приватизации квартиры без его участия. Ответчики Петрова Ю.Л., Петров Л.А, и умершая ФИО10 не сообщали истцу об указанных решениях и действиях. Истец с 2001 г. проживал в спорной квартире (во время работы в г. Тольятти), периодически работал вахтовым методом в г. Москва. Решение суда о признании себя безвестно отсутствующим считает необоснованным, его никто не пытался разыскать, тем самым истец был лишен возможности защищаться и отстаивать своё право на приватизацию.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований Самойлов Д.В. просил признать договор о безвозмездной передаче квартир в собственность в части передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО10 - недействительным; включить истца в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности Самойлова Д.В. в порядке приватизации на указанную квартиру, доля в праве 1/2.

Петрова Ю.Л., Петров Л.А. обратились к Самойлову Д.В. со встречным иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что Самойлов Д.В. с 2001 г. в квартире по адресу: <адрес>, не проживал, место его нахождения известно не было, имел реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязательства по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г., исковые требования Самойлова Д.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Петровой Ю.Л., Петрова Л.А. удовлетворены, Самойлов Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Самойлов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 марта 1972 г. на основании решения администрации и местного комитета ЖЭК треста «Нефтехиммонтаж», решения Жилкомиссии горисполкома, согласно ордера №, ФИО11 1915 г.р., составом семьи 3 человека (ФИО12, 1954 г.р., ФИО12, 1957 г.р.) предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 6 декабря 2022 г., от 3 мая 2023 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; Петрова Юлия Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Петров Леонид Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Самойлов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по указанному адресу с 8 февраля 1994 г. по 16 июня 1994 г., и с 19 мая 2001 г. по 1 марта 2006 г. (снят с регистрационного учета на основании решения суда), впоследствии решением суда регистрация восстановлена с 19 мая 2001 г.

25 мая 2001 г. Петровой Г.А. на основании личного заявления был перезаключен договор социального найма на занимаемое жилое помещении, составом семьи 2 человека: ФИО10, 1959 г.р., Петрова Ю.Л., 1994. г.р., в связи со смертью квартиросъёмщика ФИО11

В 2006 г. ФИО10 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о признании Самойлова Д.В. безвестно отсутствующим.

7 февраля 2006 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самойлов Д.В. признан безвестно отсутствующим.

25 июля 2014 г. между мэрией г.о. Тольятти и ФИО10 заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения (квартира) №, в соответствии с которым ФИО10 передана в собственность занимаемая квартира, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 февраля 2023 г. отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 февраля 2006 г. о признании безвестно отсутствующим гражданина Самойлова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств добровольности выезда Самойлова Д.В. из спорного жилого помещения в 2001 г., соответственно утрате им статуса члена семьи ФИО10, не несении последним расходов на содержание спорной квартиры с 2001 г. и по настоящее время. Суды пришли к выводу о том, что, начиная с 2001 года, имея возможность реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении 23 лет, Самойлов Д.В. в спорном жилом помещении не проживал, попыток к вселению в него не предпринимал. Утверждения истца о том, что он выехал из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с отчимом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самойлова Д.В. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что учитывая дату обращения Самойлова Д.В. в суд с настоящим иском (12 августа 2022 г.) им пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации квартиры недействительным, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, т.е. с 25 июля 2014 г.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума судебными инстанциями учтены не были.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 25 июля 2014 г.

Судами установлено, что Самойлов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 8 февраля 1994 г. по 16 июня 1994 г., и с 19 мая 2001 г. по 1 марта 2006 г.

7 февраля 2006 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самойлов Д.В. признан безвестно отсутствующим, после чего снят с регистрационного учета на основании указанного решения.

25 июля 2014 г. между мэрией г.о. Тольятти и ФИО10 заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения (квартира) №, в соответствии с которым ФИО10 передана в собственность занимаемая квартира, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 февраля 2023 г. отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 февраля 2006 г. о признании безвестно отсутствующим гражданина Самойлова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии решением суда регистрация восстановлена с 19 мая 2001 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание редакцию ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (действовавшую на момент заключения оспариваемого договора приватизации) при разрешении требований истца о признании сделки недействительной с учетом вынесенного решения об отмене ранее принятого решения о признании его безвестно отсутствующим, вопросы наличия у истца права пользования спорной квартирой на условиях социального найма на момент её приватизации либо утрата им права пользования спорным жильем, получение согласия на приватизацию спорного жилого помещения всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, являлись юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Между тем, от установления этих обстоятельств суд первой инстанции устранился. Допущенная им ошибка, судом апелляционной инстанции не исправлена.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами нарушены нормы материального права при рассмотрении ходатайства Петровой Ю.Л. и Петрова Л.А. о пропуске Самойловым Д.В. срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), который применили суды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 25 июля 2014 г.

Таким образом, к требованиям истца применению подлежала редакция ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ и поскольку истец стороной сделки не являлся, суду надлежало выяснить когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно существа рассмотрения спора и применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации являются преждевременными, основанными на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г. –отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.В. Трух

Судьи                                О.П. Коваленко

                                                                                           О.С. Подгорнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.