Решение по делу № 2-791/2020 от 31.01.2020

дело № 2-791/2020

УИД 50RS0029-01-2020-000426-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

      г. Наро-Фоминск                                                                      03 июня 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Военторг-Москва» к Емолкину ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Военторг-Москва» обратилось в суд с иском к Емолкину А.И. в котором просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емолкиным ФИО9 и ООО «Инвестиция» в части аренды Объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 712 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и Земельного участка, общей площадью 1461 м2 с кадастровым № под зданием ТЦ, расположенном по адресу: <адрес>.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 618 ГК РФ к заключенному Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Инвестиция» и ООО «Агроторг» на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 341,5 м2 расположенном в здании ТЦ, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- признать отсутствующим зарегистрированное ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на основании Договора субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Инвестиция» и ООО «Агроторг» на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 341,5 м2 расположенном в здании ТЦ, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- взыскать с Емолкина ФИО10 расходы, понесенные АО «Военторг- Москва» по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец АО «Военторг-Москва» является собственником здания Торгового Центра, кадастровый № общей площадью 712 м2, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности АО «Военторг-Москва» возникло на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» и в соответствии Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно приобрел право собственности на здание Торгового центра на основании Договора купли-продажи здания торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи здания торгового центра (комбината бытового обслуживания) (договор от ДД.ММ.ГГГГ) между гр. ФИО7 и гр. Емолкиным ФИО11 была признана недействительной, объект недвижимости был истребован из незаконного владения Ответчика в пользу АО «Военторг-Москва». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Во время неправомерного владения Заданием ТЦ, Ответчик осуществлял деятельность по сдаче нежилых помещений Здания ТЦ в аренду третьим ляпам. Так, между Ответчиком и ООО «Инвестиция» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 Договора, срок аренды составляет 10 (десять) дет. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. под регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Арендатором Ответчика ООО «Инвестиция» и ООО «Агроторг» с согласия Ответчика был заключен договор субаренды нежилого помещения №. Согласно п. 5.1 Договора субаренды, срок субаренды составляет 7 (семь) лет. Договор был зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. под регистрационным номером №

Также, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание торгового центра (здание КБО) имеет обременение в виде аренды 341,5 м2 в пользу ООО «Агроторг», на основании Договора № субаренды нежилого Помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи здания ТЦ между гр. ФИО7 и Ответчиком на основании которого Ответчик приобрел право собственности на здание ТЦ был признан недействительным решением Наро-Фоминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не имея права заключать договор аренды и передавать права пользования здания ТЦ третьим лицам. Истец в свою очередь также не управомачивал Ответчика на совершение соответствующих действий. В то же время, заключенный договор аренды и договор субаренды нарушает права и законные интересы АО «Военторг-Москва» как единственного законного собственника здания.

Истец полагает, что заключенный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным исходя из совокупности следующих обстоятельств: ответчик не имея права распоряжаться зданием ТЦ, в том числе передавать право аренды третьим лицам;    заключенный договор аренды совершен в нарушении требований ст. 608 ГК РФ неправомочным лицом; заключенный договор аренды нарушает нрава и законные интересы третьего лица АО «Военторг-Москва» как единственного собственника здания ТЦ.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде аренды существенно нарушает права и законные интересы Истца и делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности в виде сдачи указанного объекта недвижимости в аренду. При осуществлении действий по передачи права аренды третьим лицам, Истец может понести необоснованные расходы в виде компенсации убытков в связи с возможным применением арендатором положений ст. 398 ГК РФ из-за государственной регистрации аренды между Ответчиком и третьими лицами.

Истец в судебном заседании отсутствует, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Емолкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца по имеющимся материалам дела на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия ) недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственникам сдавать имущество в аренду, (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Военторг-Москва» является собственником здания Торгового Центра с кадастровым номером № общей площадью 712 м2, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 94-97).

Решением Наро-Фоминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи здания торгового центра (комбината бытового обслуживания) (договор от ДД.ММ.ГГГГ) между гр. ФИО7 и гр. ФИО12 была признана недействительной, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Емолкина А.И. на объект недвижимости – торговый центр с кадастровым номером №, объект недвижимости был истребован из незаконного владения Емолкина А.И. в пользу АО «Военторг-Москва».(л.д. 27-47).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.(л.д. 48-57).. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Между Ответчиком Емолкиным ФИО13 и ООО «Инвестиция» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 Договора, срок аренды составляет 10 (десять) дет. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. под регистрационным № (л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендатором Ответчика ООО «Инвестиция» и ООО «Агроторг» с согласия Ответчика Емолкина А.И. был заключен договор субаренды нежилого помещения №. Согласно п. 5.1 Договора субаренды, срок субаренды составляет 7 (семь) лет. Договор зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. под регистрационным номером №л.д. 63-93).

Также, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание торгового центра (здание КБО) имеет обременение в виде аренды 341,5 м2 в пользу ООО «Агроторг», на основании Договора № субаренды нежилого Помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует установленное ограничение прав в виде аренды, арендуемая площадь помещения составляет 341,5 кв.м.(лд. 94-97).

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик в период неправомерного владения Заданием ТЦ, Ответчик осуществлял деятельность по сдаче нежилых помещений Здания ТЦ в аренду третьим лицам.

Из представленных материалов и пояснений представителя истца в иске следует, что Истец в свою очередь также не управомачивал Ответчика на совершение соответствующих действий. Ответчиком возражений не заявлено и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключенный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. является ничтожным исходя из совокупности установленных обстоятельств:

- ответчик не имея права распоряжаться зданием ТЦ, в том числе передавать право аренды третьим лицам;

- заключенный договор аренды совершен в нарушении требований ст. 608 ГК РФ неправомочным лицом.

- заключенный договор аренды нарушает нрава и законные интересы третьего лица АО «Военторг-Москва» как единственного собственника здания ТЦ.

В соответствии с п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде аренды существенно нарушает права и законные интересы Истца и делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности в виде сдачи указанного объекта недвижимости в аренду.

В пункте 13 Постановления N 73 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, при осуществлении действий по передачи права аренды третьим лицам, Истец может понести необоснованные расходы в виде компенсации убытков в связи с возможным применением арендатором положений ст. 398 ГК РФ из-за государственной регистрации аренды между Ответчиком и третьими лицами.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРН нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированное ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Военторг-Москва» к Емолкину ФИО14 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емолкиным ФИО15 и ООО «Инвестиция» в части аренды Объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 712 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и Земельного участка, общей площадью 1461 м2 с кадастровым № под зданием ТЦ, расположенном по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 618 ГК РФ к заключенному Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Инвестиция» и ООО «Агроторг» на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 341,5 м2 расположенном в здании ТЦ, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать отсутствующим зарегистрированное ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на основании Договора субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Инвестиция» и ООО «Агроторг» на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 341,5 м2 расположенном в здании ТЦ, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Емолкина ФИО16 расходы, понесенные АО «Военторг- Москва» по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2020г..

Председательствующий :