Решение по делу № 2-1930/2017 от 29.03.2017

Дело № 2 – 1930(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                             г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Воронковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Воронковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., на основании которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> на срок 60 мес. под процентную ставку в размере 21,35 % годовых. Денежные средства заемщику банком были предоставлены. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 17.03.2017г. задолженность Воронковой С.Г. по кредитному договору составляет <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <...>, просроченные проценты – <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

По состоянию на 08.06.2017г. истец требования уточнил, в связи с оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору просил суд возвратить ему уплаченную при подачи искового заявления в суд государственную пошлину в сумме <...>.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2017г., представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Воронкова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по состоянию на 18.05.2017 года задолженность перед банком погашена ею полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> на срок 60 мес. под процентную ставку в размере 21,35 % годовых. Денежные средства заемщику банком были предоставлены. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 17.03.2017г. задолженность Воронковой С.Г. по кредитному договору составляет <...>, из которых:

просроченная задолженность по кредиту – <...>,

просроченные проценты – <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Воронковой С.Г. полностью оплачена задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует справка ПАО Сбербанк от 07.06.2017г., а также заявление истца от 08.06.2017г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Воронковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № 467800 от 30.01.2017г., № 322047 от 22.03.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере по <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Воронковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...>.

В остальной части требований ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.