Решение по делу № 2а-963/2018 от 16.02.2018

Дело № 2а-963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2018 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконными бездействий прокуратуры Советского района г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2018 г. Нуриев В.Х. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2014 г. (дело №) ОАО «ДСК» был обязан устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес>А по <адрес>. 13.10.2014 года Советский РОСП г. Воронежа возбудил исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым должник, АО "ДСК", обязан произвести следующие работы: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 10403 (СНиПЗ 1-01-2003 и. 7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и.7.3.5. Для выяснения исполнения должником требований исполнительного документа, в части установки противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном помещении лифтов и оборудования дома системой оповещения о пожаре 1-го типа, к участию в исполнительном производстве привлечены специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области. С их участием были проведены проверки 22.11.16 г. и 11.05.17 г., результаты, которых изложены в заключении специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № 80-1-11 от 08.02.17 г. и № 587-1-11 от 08.08.2017 года. Истец, полагая, что указанные заключения являются ложными, в заявлении к судебному приставу-исполнителю от 20.10.17 г. и дополнении к нему от 26.10.17 г. указал на ложность заключений и просил привлечь должностных лиц, составлявших заключение, к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель Внукова Н.В. определением от 02.11.17 г. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем истец 13.11.2017 года по электронной почте обратился в прокуратуру Советского района г. Воронежа, просил проверить изложенные им данные о ложности заключения. На указанное обращение истцом 24.12.2017 г. был получен ответ под исходящим № 253ж-2011 от 14.12.2017 г. за подписью заместителя прокурора Болдырева Ю.В., который был направлен в адрес истца только 23.12.17 г., что подтверждается почтовыми штампами на конверте, т.е. по истечении 30 дневного срока, предусмотренного ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». При этом, истец полагает, что по смыслу ст. 12 указанного ФЗ направление ответа в адрес заявителя является неотъемлемой частью рассмотрения обращения граждан, которое считается оконченным с момента направления ответа в адрес заявителя. В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Воронежа в части нарушения сроков рассмотрения его обращения от 13.11.2017 г.

Административный истец Нуриев В.Х. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности – Московкина Н.И. в судебном заседании поддержала свои письменные возражения на иск, пояснив, что направленное заявителем 13.11.2017 г. в прокуратуру вышеуказанное заявление было зарегистрировано 15.11.2017 г., после чего в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ 21.11.2017 г. заявление Нуриева В.Х. в части доводов о неправомерности действий сотрудников Советского РОСП было перенаправлено в Советский РОСП г. Воронежа с одновременным уведомлением об этом заявителя, а в части доводов о признании незаконным определения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1- рассмотрено по существу и 14.12.20187 г. заявителю был также подготовлен мотивированный ответ, который был ему направлен заказным почтовым отправлением 15.12.2017 г.- в соответствии со сроками, предусмотренными действующим законодательством, что не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, ни к каким негативным последствиям не привело, право на оспаривание ответа не затронуто.

    Изучив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно требований указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела: 13.11.2017 года по электронной почте Нуриев В.Х. обратился в прокуратуру Советского района г. Воронежа с заявлением (л.д. 6), в котором просил провести проверку указанным в обращении фактам, отменить определение судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В. от 02.11.2017 г. и принять меры прокурорского реагирования.

Ответ на данное заявление под исходящим № датирован 14.12.2017 г. и подписан заместителем прокурора ФИО2 (л.д. (л.д. 10), который был направлен в адрес истца 23.12.17 г. и получен адресатом 24.12.2017 г., что подтверждается почтовыми штампами на конверте (л.д. 11-12).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1192 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов в порядке и сроки, установленные законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

На основании п. 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений: о принятии к разрешению или направлению в другие органы.

Как следует из письменного возражения представителя ответчика, на основании п. 3.5 Инструкции обращение Нуриева В.Х. в части доводов о неправомерности действий подчиненных сотрудников Советского РОСП г. Воронежа 21.11.2017 (ИПОРГ 1508) с контролем направлено для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ( л.д. 27), с одновременным уведомлением об этом заявителя ( л.д. 31). Заявление Нуриева В.Х. в части доводов о признании незаконным определения судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 от 02.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ рассмотрено прокуратурой района в установленный п. 5.1 Инструкции 30 - дневный срок. 14.12.2017 г. заявителю подготовлен мотивированный ответ за подписью заместителя прокурора района ФИО2, который передан делопроизводителю для отправки его заявителю ( л.д. 28). 15.12.2017 ответ заказным письмом передан сотруднику отделения почтовой связи № г. Воронежа, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений прокуратуры района.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений № от 15.12.2017 г. (л.д. 35) почтовое отправление в адрес Нуриева В.Х. принято отделением почтовой связи №, что подтверждается квитанцией об оплате, печатью почтового отделения, датой и подписью должностного лица почтового отделения ( л.д. 36). Факт того, что фактически почтовое отделение направило указанное почтовое отправление только 23.12.2017г. находится за пределами предмета рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ к оспариваемым действиям органа государственной власти, должностного лица относятся действия, в результате которых нарушены или оспорены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложены какие - либо обязанности.

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения его обращения от 13.11.2017 г. основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Из системного толкования п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 4.14 и п. 6.1 Инструкции следует, что процедура рассмотрения обращения завершается принятием одного из допустимых решений, а не датой направления ответа в адрес заявителя. Кроме того, ответ на обращение Нуриева В.Х., датированный 14.12.2017, после экспедиционной обработки направлен адресату заказным почтовым отправлением 15.12.2017 в разумный для этого срок, что не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, ни к каким негативным последствиям не привело, право на оспаривание ответа не затронуто.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219, ст.ст. 226- 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконными бездействий прокуратуры Советского района г. Воронежа, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращения заявителя от 13.11.2017 года- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 г.