Решение по делу № 22-2969/2023 от 05.06.2023

Судья Федорова Е.В. Дело №22-2969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток     29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Каревой А.А., Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного Соловьева А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Соловьева А.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года, которым

Соловьев Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, холостой, имеющий на иждивении мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по ч. 1 ст.158 УК РФ, к 07 месяцам лишения своды, условно с испытательным сроком 07 месяцев;

26 августа 2010 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по п.«г» ч.2 ст.161(2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158(2 преступления), ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; приговор от 27 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

09 ноября 2010 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 06 сентября 2011 года, по п.«в» ч.2 ст.158(2 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 26 августа 2010 года; в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 мая 2010 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2010 года, к 05 годам 01 месяцу лишения свободы;

21 января 2011 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09 ноября 2010 года, к 05 годам 09 месяцам лишения свободы;

22 апреля 2011 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч.2 ст.134 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 21 января 2011 года, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 20 января 2017 года по отбытию наказания;

28 февраля 2018 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по п.«в» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2021 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 19 марта 2022 года,

осуждён по п.«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания Соловьева А.В. организовать в отношении него обследование, а в случае необходимости, лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осуждённого Соловьева А.В., адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. признан виновным и осуждён за совершение четырех грабежей, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, по каждому из преступлений в отдельности.

Согласно приговору, преступление совершены- в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в период с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в период с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в период с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в период с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Соловьев А.В. указывает, что явки с повинной и протоколы его допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку отобраны в отсутствие адвоката, под давлением сотрудников полиции, в том числе физического, в которых он оговорил себя в преступлениях, которые не совершал. Изложенные факты подтверждены наличием записей с камер видеонаблюдения, где он допрашивался, также медицинским заключением, в котором при поступлении в СИЗО у него зафиксированы телесные повреждения. Полагает, что видеодоказательства умышленно не предоставлены в распоряжение суда. Кроме того, две явки с повинной от 19 марта 2022 года им не давались и не подписывались, в этот день он из камеры содержания не выводился. Других фактических доказательств его причастности к преступлениям нет, а показания потерпевших, положенные в основу приговора, являются противоречивыми.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 просил учесть, что в явке с повинной указано, что деньги у потерпевшей вытащил из кармана куртки, а следствие установило, что из кармана брюк, что также ставит под сомнение сведения, изложенные им в явке. Потерпевший №1 его не опознала, а ее показания в той части, что не опознала только потому, что испугалась, надуманные и ничем не подтверждены. То обстоятельство, что потерпевшая в своих показаниях указала на особые приметы лица, совершившего в отношении него преступление, имеющего физический недостаток в виде заболевания правого глаза, при фактическом отсутствии у него левого глаза, его причастность к преступлению не подтверждают. По преступлению в отношении Потерпевший №2 установлено, что сумка потерпевшего с кошельком какое- то время оставалась без присмотра, однако причастность иных лиц к похищению денежных средств органами следствия установлена не была, при этом не отрицает, что он видел потерпевшего, который прошел мимо него, когда он курил на лестничной площадке подъезда. Потерпевшая Потерпевший №3 его опознать не смогла, несмотря на то, что он имеет особую примету на лице, ссылаясь на слабое зрение, но в судебном заседании заявила, что преступление в отношении нее совершил именно он, при этом давала противоречивые показания относительно размера похищенных у нее денежных средств, что подтвердила свидетель Свидетель №3, однако данным обстоятельствам, а также тому, что в указанное следствием время он не мог находиться в квартире потерпевшей, судом оценки не дано и данные противоречия не устранены. По преступлению от 16 марта 2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4 у него имеется подтвержденное матерью ФИО11 алиби, которым исключается участие в преступлении в инкриминированное ему время.

Считает, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к даче показаний в суде были подготовлены сотрудниками полиции, а потому сообщили суду не достоверные сведения. Суд не учел, что обыск в жилище проведен в его отсутствие, протокол он не подписывал. Кроме того, по делу экспертизы не проводились, а потому принадлежность изъятых в ходе обыска вещей ему, как и наличие его отпечатков рук и обуви в квартирах потерпевших, не установлены.

Полагает, что если бы он действительно был причастен к четырем преступлениям, и, как считает следствие, находился в непосредственной близости от жилища потерпевших и у них дома, применял к ним насилие, то они бы его опознали. Кроме того, в жилище потерпевших, на кошельках и шкатулках, остались бы отпечатки его пальцев рук, однако таких доказательств в деле нет. В ходе следствия не проводилось следственные эксперименты, а также видеофиксация следственных действий и его задержания. Суд не учел, что вернувшись из мест лишения свободы, он находился на административном аресте и нарушений не имел. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В показаниях в ходе предварительного следствия Соловьев А.В. не отрицал, что причастен к преступлениям имущественного характера в отношении пожилых людей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, представившись сантехником, он свободным доступом проник в жилище Потерпевший №1, где потребовал передачи 1500 рублей и когда та ушла искать деньги в другую комнату, он из кармана куртки, тайно похитил 13 000 рублей и, из квартиры ушел (л.д. ...,т....); ДД.ММ.ГГГГ тем же способом проникнув в квартиру Потерпевший №2, получив отказ потерпевшего передать ему денежные средства, выходя из квартиры, увидел в коридоре открытую сумку, в которой лежал кошелек, из которого он решил похитить денежные средства, а обнаружив в кошельке 1500 рублей забрал эти деньги, которые положил в свой карман и ушел, игнорируя просьбу потерпевшего вернуть денежные средства(л.д...., т....); ДД.ММ.ГГГГ, он увидел Потерпевший №3, которая по его просьбе запустила его в подъезд, а сама вошла в квартиру и по его требованию во внутрь не впустила, тогда понимая, что его преступные действия на завладение ее имуществом могут сорваться, он с силой открыл дверь и, несмотря на сопротивление потерпевшей, толкнул женщину вглубь квартиры, незаконно проникнув в жилище, закрыв за собой входную дверь; подавляя сопротивление Потерпевший №3, он вытащил газовый баллончик, изъятый в ходе обыска и, угрожая тем, что брызнет ей газом в лицо, затолкнул последнюю в ванную комнату, где закрыл; осмотревшись в жилище потерпевшей, он увидел женскую сумку, при осмотре которой обнаружил денежные средства разными купюрами в общей сумме 5350 рублей, которые забрал себе и, выпустив потерпевшую, предупредив, что бы та никому не сообщала, ушел; ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в жилище Потерпевший №4, воспользовавшись тем, что потерпевшая открыла дверь, толкнул ее внутрь квартиры и зашел сам, где опасаясь, что та станет кричать и звать на помощь, закрыл потерпевшей рот рукой, а также, подавляя ее сопротивление, вытащил газовый баллончик и, угрожая тем, что брызнет ей газом в лицо, произвел распыление газа в сторону с целью подтверждения серьезности намерений применить газ в отношении нее, оставил Потерпевший №4 на кухне, а сам прошел в комнату, где осмотревшись, из шкафа со шкатулки забрал денежные средства разными купюрами в общей сумме 20 000 рублей, которые положил в свой карман, а уходя, предупредил потерпевшую никому об этом не сообщать.

Эти показания Соловьева А.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевших- в судебном заседании Потерпевший №3, Потерпевший №2 также в ходе предварительного следствия (л.д...., т....) и в судебном заседании, в ходе предварительного следствия Потерпевший №4(л.д...., ..., т....) и Потерпевший №1(л.д...., ..., т...), положенных судом в основу приговора в той части, что к преступлениям причастен именно осужденный, а не иные лица, а также показаниями свидетелей, в которых они сообщали, что о произошедшем узнали от потерпевших незамедлительно после того, как в отношении тех ФИО1 совершил преступления. Так, Свидетель №4 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ стало известно от отца Потерпевший №2 о похищении у того денежных средств в сумме 1500 рублей (л.д...., т....); Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут от соседки ФИО13 о похищении у той около 5000 рублей(л.д...., т....); Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут от матери Потерпевший №4 о похищении в денег в сумме 20 000 рублей(л.д...., т....).

На причастность осужденного к совершению преступлений указала также свидетель Свидетель №2, показания которой в ходе предварительного следствия обоснованно приведены в приговоре, пояснившей, что регулярно встречалась с Соловьевым А.В., у которого всегда были денежные средства, наличие которых тот объяснял тем, что совершает преступления на территории <адрес>, а именно заходит в квартиры к престарелым лицам и грабит, за что его разыскивают сотрудники полиции и, как стало известно в последующем, Соловьев А.В. задержан по подозрению в совершении таких преступлений(л.д...., т....).

Виновность Соловьева А.В. также подтверждена и письменными доказательствами- протоколами осмотра места происшествия-квартир потерпевших (л.д...., ......,т....), а также протоколами обыска квартиры Соловьева А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты газовый баллончик, куртка (л.д...., т....), в последующем признанные вещественными доказательствами, которые осматривались с участием потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, не исключившими, что Соловьев А.В. при совершении преступлений в отношении каждой из них в отдельности, был одет в похожую куртку, применял газовый баллончик, схожий по внешним признакам с предъявляемым к осмотру(л.д...., ..., т...); протоколом предъявления Соловьева А.В. на опознание потерпевшей Потерпевший №4, которая среди признаков, по которым с уверенностью опознала его как лицо, которым в отношении нее совершено преступление, указала на физический недостаток- дефект глаза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которая, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, пришла к правильному выводу о том, что Соловьев А.В. в инкриминированные ему периоды времени, действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, при совершении преступлений использовал доверие и физическую немощь престарелых людей, с целью завладения их имуществом, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2, противоправно и открыто вторгся в жилище потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, применив в отношении последних, а также потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, связанное с ограничением их свободы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о самооговоре осужденного в преступлениях, которые он, якобы не совершал, судом первой инстанции проверялись и обоснованно оценены критически, а показания Соловьева А.В. в ходе предварительного следствия, как достоверные, положены в основу приговора (л.д...., т...). При этом, судебная коллегия учитывает, что при допросе в качестве подозреваемого( л.д.... ..., ..., т....) ему, в присутствии защитника, каждый раз, разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу указанных допросов не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что указанные показания Соловьев А.В. давал под психическим или физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, а присутствие при этом защитника, по мнению суда, исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не ставит под сомнение сообщенные Соловьевым А.В. обстоятельства совершенных им преступлений, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, в которых он признавал вину, не отрицая, что, имея умысел на хищение чужого имущества именно с этой целью, незаконно проникал в квартиры пожилых людей. Суд также принимает во внимание, что Соловьеву А.В. при проведении указанных следственных действий, каждый раз, разъяснялось право и отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от дачи показаний. Судом при получении указанных доказательств не установлено нарушений права на защиту Соловьева А.В., не выявлено и таких нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые бы ставили их под сомнение и могли быть признаны недопустимыми доказательствами. В этой связи, доводы осужденного о том, то данные доказательства получены с нарушением закона, суд признает надуманными. Противоречиям, установленным в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку (л.д...., т....), с которой соглашается судебная коллегия. При этом, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний Соловьев А.В. указал на то, что он действительно их давал и физическое насилие к нему не применялось, но оказывалось моральное давление, протоколы подписаны им, замечаний и возражений при подписании протокола не имел (л.д. ..., т....). В этой связи доводы Соловьева А.В. в суде о непричастности к открытому хищению денежных средств у потерпевших, является надуманным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного том, что мать Соловьева Л.В. подтвердила непричастность сына к преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надуманны, поскольку свидетель защиты алиби осужденного не подтвердила и, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что в период с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ и с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. находился у себя дома и не мог совершить преступлений, не добыто. Несмотря на то, что свидетель Свидетель №2 очевидцем преступлений не являлась, о получении источника дохода Соловьевым А.В. путем совершения преступлений в отношении пожилых лиц ей стало известно со слов самого осужденного. В судебном заседании Свидетель №2 не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив, что об этом следователю не говорила, а протокол подписала, не читая. Вместе с тем, из указанного протокола допроса следует, что свидетелю наряду с другими правами разъяснялось право знать, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем имеются подписи свидетеля; в указанном протоколе содержатся сведения и о том, что протокол прочитан лично, замечания и заявления свидетелем не приносились, других объективных данных, которые бы поставили под сомнение эти показания, не имеется. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, как достоверные, обоснованно приведены как доказательства вины Соловьева А.В. в преступлении и оценены наряду с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Измененные в суде показания свидетеля судебная коллегия оценивает, как желание помочь смягчить ответственность ее знакомого Соловьева А.В.

    Версия Соловьева А.В. о причастности к преступлению в отношении Потерпевший №2 иных лиц, при том, что осужденный не отрицал, что находился в подъезде потерпевшего, где сам не проживает, надуманна и опровергается показаниями потерпевшего, указавшего на то, что он в силу престарелого возраста и здоровья, понимая, что не сможет оказать сопротивления физически более здоровому и молодому Соловьеву А.В. который находился в его квартире, сам сообщил тому, где находятся денежные средства и видел, как тот их достал из кошелька, после чего покинул его квартиру, о чем он сразу сообщил дочери Свидетель №4 по телефону.

    Судом с достоверностью установлено, что денежные средства Потерпевший №1 Соловьевым А.В. открыто похищены у потерпевшей из кармана брюк. Показания Потерпевший №1 в части того, что напавший на нее мужчина имел физический недостаток- заболевание одного из глаз, либо его отсутствие, подтвержден показаниями самого осужденного, а также потерпевшей Потерпевший №4. Вопреки доводам Соловьева А.В., утверждение о том, что глаз у него и вовсе отсутствует, что не могла не увидеть потерпевшая, показания Потерпевший №1, имеющей ослабленное зрение в силу пожилого возраста, под сомнение не ставят как относительно описания внешности Соловьева А.В., в том числе и пояснений, данных после того, как она не указала на него при проведении следственного действия- опознания, так и обстоятельств совершенного им преступления. При этом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о допустимости показаний Потерпевший №1 соглашается. Кроме того, как следует из показаний Соловьева А.В. в ходе предварительного следствия, частично согласующихся с показаниями потерпевшей, он не оспаривал, что в квартире потерпевшей Потерпевший №1 находился и денежные средства в указанной той сумме, похитил.

    Судебной коллегией уточнения в показаниях потерпевшей Потерпевший №3 относительно суммы похищенных у нее денежных средств противоречиями, как ошибочно указывает осужденный, не являются. То обстоятельство, что потерпевшая не опознавала Соловьева А.В. в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы осужденного, его непричастность к преступлению в отношении нее не подтверждает.

    Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам жалобы осужденного о непричастности к преступлениям, Соловьев А.В. по обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4-ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как были допрошены потерпевшие Потерпевший №1- 19 и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2-ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3- ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4- ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившие показания Соловьева А.В., в которых тот сообщал такие подробности по каждому из преступлений в отдельности, которые могли быть известны только ему и потерпевшим, каждому в отдельности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, которые сообщили только те сведения, свидетелем чему явились сами, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Доводы жалобы осуждённого о том, что показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу являются противоречивыми и несогласующимися с его показаниями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 дали подробные и последовательные показания, потерпевший Потерпевший №2 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями, данными Соловьевым А.В. в ходе предварительного следствия с учётом признания их судом достоверными. Все имеющиеся противоречия и неточности в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей устранены судом в ходе судебного заседания (л.д. ..., ......,..., т....). При этом суд мотивировал причины, по которым отверг показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного следствия (л.д...., т.... С учетом изложенного, при отсутствии фактических данных, доводы осужденного о том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 дали показания в судебном заседании против него по указке оперативных сотрудников, судебной коллегией признаются надуманными.

Оснований для признания показаний потерпевших или свидетелей, либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В этой связи, в основу приговора обоснованно положен протокол обыска в жилище Соловьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 00 час. 10 мин. до 02 час 00 мин., который оспаривает в апелляционной жалобе осужденный. Оценивая протоколы обыска в жилище Соловьева А.В., а также осмотра предметов, изъятых в ходе его проведения, судом не выявлено нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые бы ставили их под сомнение. Доводы жалобы Соловьева А.В. о том, что он при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и в его присутствии газовый баллончик, куртка, как не принадлежащие ему, не изымались, не могут быть приняты во внимание, потому что указанное следственное действие, как следует из протокола проводилось не только с непосредственным участием Соловьева А.В., но и двух понятых, в ходе которого изымались предметы, которые упаковывались и опечатывались, снабжались пояснительными записками, а участвующие лица ставили свои подписи, при этом при окончании его проведения от участвующих лиц, в том числе Соловьева А.В. заявлений и замечаний не поступило, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания сторона защиты ходатайств о признании данного протокола недопустимым доказательством не заявляла и судом он таковым не признавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась версия Соловьева А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и своего подтверждения не получила. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Соловьев А.В. по подозрению в совершении преступлений имущественного характера задержан ДД.ММ.ГГГГ в ..., оказав сопротивление сотрудникам полиции с применением к нему физической силы и специальных средств (л.д...., т....), что подтверждено заключением медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...., т.... Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия Соловьев А.В. ни в ходе допросов, ни в отдельно поданных ходатайствах не заявлял о применении к нему физического и психологического насилия сотрудниками полиции при даче показаний и материалы дела подобных заявлений не содержат, как и отсутствуют сведения, что при производстве его допросов применялась видеофиксация, последнее также подтверждено ответом МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено и отсутствие таких обращений объективно подтверждено ответом из Большекаменской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...., т....).

Несмотря на доводы жалобы осужденного, все следственные и процессуальные действия проведены в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, допущенных органами следствия, не установлено. Утверждения Соловьева А.В. о необходимости проведения тех или иных следственных действий, об обязательном применении видеофиксации его задержания, допроса как лица, подозреваемого в совершении тяжких преступлений, а также следственных действий, судебной коллегией признаются надуманными и не основанными на законе, согласно которому объем следственных и процессуальных действий самостоятельно определяется следователем, при этом обязательная видеофиксация таких действий не предусмотрена. Отсутствие камер видеофиксации в кабинетах следственного отдела, где Соловьев А.В. давал показания, не ставит под сомнение протоколы его допросов и не влияет на законность постановленного в отношении него приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащее исполнение Соловьевым А.В. административного надзора, установленного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии собранных по уголовному делу доказательств, не ставит под сомнение его причастность к инкриминированным преступлениям.

Судом явки с повинной Соловьева А.В. не оценивались и в качестве доказательств его виновности в приговоре не приведены, а потому доводы осужденного, которые сводятся к обстоятельствам, при которых они были им даны, проверке не подлежат.

Действия Соловьева А.В. судом правильно квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также с применением насилия, не опасного для жизни по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по каждому из преступлений в отдельности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, являются достаточными, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного Соловьева А.В., не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Соловьеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осуждённого, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи при наличии смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершённых преступлений, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в доведении до органов предварительного следствия важных обстоятельств по делу, указание в ходе предварительного следствия на раскаяние в содеянном и признании вины в ходе проведённых допросов, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении матери. При этом, судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершённых преступлений признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание Соловьеву А.В. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по двум преступлениям, суд не установил, как и оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима – назначен осуждённому в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 72 ст. 299 УПК РФ на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность организовать в отношении Соловьева А.В. обследование, а в случае необходимости лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Вопросы о мере пресечения и исчислении срока разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года в отношении Соловьева Артема Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	И.В.Пасешнюк
Судьи	А.А. Карева      Д.В. Пархоменко