Решение по делу № 33-8438/2019 от 06.06.2019

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-8438/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Анциферовой Замиры Юсуфовны к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Ткач С.Д. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анциферовой Замиры Юсуфовны к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Анциферовой Замиры Юсуфовны в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 92358,60 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 26700 рублей, а всего 212058,60 рублей.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3947 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферова З.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о взыскании стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в сумме 92358 руб. 60 коп., неустойки в размере 90000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенными с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» договором №КБ2/2-40 от 11.03.2014 года участия в долевом строительстве и акта приема-передачи жилого помещения от 09.07.2014 года, истцу передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в указанной квартире обнаружены недостатки. В соответствии с экспертным заключением №Э-185-2018 от 15.06.2018 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124876 руб. 20.06.2018 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое ответчиком проигнорировано. Также, в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2018 г. по 13.03.2019 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Ткач С.Д. просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда отменить. В обоснование ссылается на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг досудебного исследования в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Указывает на несоразмерность компенсации морального вреда. Также ссылается на то, что штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, в связи с чем судом суммы штрафа и неустойки определены чрезмерно высокими.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Ткач С.Д., действующую на основании доверенности от 28 марта 2019г. сроком действия по 27 января 2020 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является застройщиком квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 15, кв. 31, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N КБ2/2-40 от 11.03.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком.

09.07.2014 года квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

По заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 15.06.2018 года в квартире истца выявлены недостатки выполнения строительных и отделочных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты в размере 124876 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки в сумме 40000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, претензия получена ответчиком 27.06.2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы. По заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что в <адрес> жилого <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, общая стоимость устранения которых составляет 92358 руб. 60 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, суд обоснованно исходил из заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 09 января 2019 года, которым установлен факт наличия недостатков в жилом помещении, стоимость работ по устранению недостатков составила 92358 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, как в части факта наличия указанных в заключении недостатков и их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута. В суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, в размере 92358 руб. 60 коп.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, полученной ответчиком 27.06.2018 года, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО ЖСФ «Красноярскстрой» обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 09.07.2018 года по 13.03.2019 года, размер которой составил 684 377 руб. 23 коп. С учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, неустойка обоснованно снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм суд рассчитал размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 62679 руб. 30 коп. из расчета: (92358 руб. 60 коп. + 30000 руб. + 3000 руб. х 50%), и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции правомерно снижен штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафа, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и его большего снижения не имеется, поскольку взысканная сумма в размере 30000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Правомерным, основанным на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Анциферовой З.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., всего 56700 руб., государственной пошлины в размере 3947 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения взысканной суммы на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу (консультация и подготовка процессуальных документов по делу, участие в трех судебных заседаниях – 17 сентября 2018г., 16 октября 2018г., 13 марта 2019г.), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб., обоснованно сниженной до указанного размера с 40 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, средней стоимости подобных экспертиз в г. Красноярске.

Оснований для большего снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется. Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Ткач С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: