Решение по делу № 33-2561/2024 от 20.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-63/2024 (№ 33-2561/2024)

УИД № 11RS0020-01-2023-002276-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Комиссаровой О.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 января 2024 года, которым Комиссаровой О.Н. отказано в удовлетворении иска к Козловичу В.П. о взыскании компенсации за 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>) и 1/2 доли дачного домика с хозяйственными постройками по адресу: <Адрес обезличен> в размере 600 000 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца, судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;УСТАНОВИЛА: Комиссарова О.Н. обратилась в суд с иском к Козловичу В.П. о взыскании 600000 руб. - компенсации за принадлежащие ей 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и 1/2 доли дачного домика с хозяйственными постройками по адресу: <Адрес обезличен> Просила признать право собственности на указанное имущество за ответчиком. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками указанного жилого помещения и дачи, однако Козлович В.П. препятствует в пользовании данным имуществом. Предложение истца о выкупе ее доли ответчик проигнорировал, интереса в спорном имуществе он не имеет. Поскольку во внесудебном порядке соглашения между сторонами о судьбе спорного имущества не достигнуто, просит взыскать с Козловича В.П. компенсацию за ее долю в праве на данные объекты недвижимости. Судом постановлено решение

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Комиссарова О.Н. обратилась в суд с иском к Козловичу В.П. о взыскании 600000 руб. - компенсации за принадлежащие ей 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и 1/2 доли дачного домика с хозяйственными постройками по адресу: <Адрес обезличен> Просила признать право собственности на указанное имущество за ответчиком.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками указанного жилого помещения и дачи, однако Козлович В.П. препятствует в пользовании данным имуществом. Предложение истца о выкупе ее доли ответчик проигнорировал, интереса в спорном имуществе он не имеет. Поскольку во внесудебном порядке соглашения между сторонами о судьбе спорного имущества не достигнуто, просит взыскать с Козловича В.П. компенсацию за ее долю в праве на данные объекты недвижимости.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, Комиссарова О.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, судебные извещения направлены ему, однако возвращены за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 ноября 2013 года за Комиссаровой (Козлович) О.Н. признано право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Собственником другой 1/2 доли указанного имущества является Козлович В.П.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от <Дата обезличена> о продаже доли в праве общей собственности на спорное имущество с предложением преимущественного права покупки, однако указанные уведомления оставлены Козловичем В.П. без ответа.

Оценив указанные обстоятельства, применительно к положениям действующего гражданского законодательства, регламентирующего порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комиссаровой О.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В то же время вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, право собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не выражено волеизъявление на принятие в свою собственность ? доли в праве на спорные объекты недвижимости, принадлежащей Комиссаровой О.Н., оснований для возложения на него обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 252 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Комиссаровой О.Н. о невозможности обустройства второго доступа к спорному имуществу, а также об отсутствии у ответчика интереса к жилому помещению и дачному домику, отказ последнего в содержании и поддержании в надлежащем состоянии данных объектов недвижимости, не свидетельствуют о возникновении в связи с этим у ответчика обязанности принять в собственность долю Комиссаровой О.Н. в праве на указанные объекты, соответственно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене судебного акта служить не могут.

    Комиссарова О.Н. не лишена права распоряжения своим имуществом с соблюдением требований ст.250 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на отмену или изменение решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой О.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий-

Судьи-