Решение по делу № 33-7466/2024 от 16.07.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7466/2024 (№ 2-2547/24)

25RS0003-01-2023-007249-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко Юлии Сергеевны к Басоку Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей

по апелляционной жалобе ответчика Басока С.С.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения ответчика Басока С.С., истца Дмитриенко Ю.С., представителя истца Дмитриенко Ю.С. – Хоменко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриенко Ю.С. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком расторгнут. Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, доля в праве – по ?, квартира находится в залоге. После приобретения указанной квартиры в собственность между ними достигнуто соглашение о том, что квартиру они будут сдавать в наем, погашать кредитные платежи по договору кредитования. В апреле 2017 года ответчик выселил нанимателей, переехал в квартиру с ребенком, заняв всю квартиру. Решениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2020 года, от 02 ноября 2023 года ей было отказано в иске к Басоку С.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> В связи с отказом во вселении в жилое помещение она обратилась в суд с иском к Басоку С.С. о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2021 года с Басока С.С. в ее пользу взыскана компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01 мая 2017 года по 28 мая 2021 года в размере 253 039,84 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года решение от 03 ноября 2021 года изменено, с ответчика взыскана компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 05 ноября 2017 года по 28 июня 2021 года в размере 504 078,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868,30 руб. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 28 июня 2021 года по 28 октября 2023 года в размере 476 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому он единолично несет бремя погашения кредита за спорную квартиру. Истец никогда не проживала в квартире, в квартире не заинтересована, имеет другое жилье, где постоянно проживает, имеет регистрацию. С апреля 2017 года истец не пыталась вселиться в спорную квартиру, сдать в наем свою долю или иным образом лично реализовать свое право на владение и пользование своей долей в спорной квартире. Это обусловлено тем, что фактически истец предоставила свою ? долю в квартире для проживания своего сына, тем самым реализовав свое прав пользования и владения принадлежащей частью жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Ю.С. к нему о вселении отказано. Суд установил, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в жилом помещении, так как до приобретения и после приобретения спорной квартиры, в период совместного с ним проживания, после расторжения брака, истец проживает и имеет регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности ее брату, Дорошенко Л.В., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. В комнате площадью 10,3 кв. м. проживает несовершеннолетний ФИО11 Он пользуется частью комнаты площадью 19,2 кв. м, в пределах его ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Долей истца не пользуется, истцом не доказано обратное. 29 июня 2023 года, 14 августа 2023 года, 12 декабря 2023 года он предложил истцу вселиться в спорную квартиру, истец предложения проигнорировала. Не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку сдача в аренду определенной доли в двухкомнатной квартире невозможна в силу норм действующего законодательства. Величина арендной платы, указанной в заключении общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» от 02 октября 2023 года, является завышенной. В данном случае расчету подлежала бы компенсация за пользование ? долей в спорной квартире, обремененной правами двух постоянно проживающих в ней лиц – ответчика и несовершеннолетнего ребенка. Просил в иске отказать.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года исковые требования Дмитриенко Ю.С. удовлетворены. С Басока С.С. в пользу Дмитриенко Ю.С. взыскана денежная компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 28 июня 2021 года по 28 октября 2023 года в размере 476 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.

С постановленным судебным актом ответчик не согласился, подана апелляционная жалоба, указывает, что решение суда от 02 ноября 2020 года не может быть положено в основу решения суда, в настоящее время фактические обстоятельства правоотношений сторон изменились. Истец никогда не желала проживать в спорной квартире, не проявляла заинтересованности в пользовании своим имуществом, не предпринимала в отношении этого имущества никаких действий. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила достоверных доказательств того, что она имела намерение проживать в квартире и использовать причитающееся ей имущество в полном объеме, но не могла реализовать свои права на пользование по вине ответчика, как и не представила доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своим имуществом. Не согласен с представленным расчетом компенсации, поэтому решение суда подлежит изменению, величина арендной платы, указанной в заключении общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р», является завышенной, допущена ошибка в расчетах.

Согласно возражениям истца на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснив, что не согласен с решением суда. Истец, ее представитель просили оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриенко Ю.С. и Басоку С.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 4, кв. 15.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Ю.С. к Басоку С.С. о вселении в жилое помещение отказано. Указанным судебным решением установлено, что планировка спорной квартиры исключает пользование каждым из собственников конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам, и без нарушения прав этих лиц. Суд также пришел к выводу, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в жилом помещении.

Согласно представленному истцом отчету общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» от 02 октября 2023 года № 1016-2023 стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв. м в жилом фонде <адрес> составляет по состоянию на 26 июня 2021 года – 32 000 руб. в месяц, на ? в праве общей долевой собственности на квартиру – 16 000 руб. в месяц; по состоянию на 26 июня 2022 года – 35 000 руб. в месяц, на ? в праве общей долевой собственности на квартиру – 17 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу во вселении в спорную квартиру было отказано, правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, поэтому требование истца о взыскании в ее пользу компенсации за фактическое пользование ее долей закону не противоречит.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из представленного истцом отчета, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности за период с 28 июня 2021 года по 28 октября 2023 года в размере 476 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенной нормы права предусмотренная ею компенсация является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец никогда не проживала в квартире, в квартире не заинтересована, имеет другое жилье, где постоянно проживает, имеет регистрацию. В квартире проживает ответчик с общим с истцом сыном.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в квартире никогда не проживала, не думала продать долю или сдавать в наем.

Таким образом, у истца не возникли реальные убытки, финансовые потери вследствие невозможности пользования общим имуществом. Также судебная коллегия учитывает, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности самостоятельным предметом договора аренды не могла быть, учитывая факт проживания в двухкомнатной квартире ответчика с сыном.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Дмитриенко Юлии Сергеевны к Басоку Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей отказать.

Апелляционную жалобу Басока Сергея Сергеевича считать удовлетворенной.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 15.08.2024