Решение по делу № 2а-376/2019 от 01.10.2018

Дело № 2а-376/19

26RS0001-01-2018-013708-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г.                            г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

административного истца Смеловой Т.А.,

представителя административного ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> - действующей на основании доверенности от дата Сидоренко А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Смеловой Т. А. к Комитету городского хозяйства администрации <адрес> об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Смелова Т.А. обратилась суд с административным иском к Комитету городского хозяйства администрации <адрес> об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления. В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнила ранее заявленные требования.

С учетом уточнений, истец просит признать в силу пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», незаконным бездействие административного ответчика, при рассмотрении жалобы административного истца от дата, выразившееся в уклонении от восстановления нарушенных прав административного истца, установленных пунктом 2 статьи 5 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», на ознакомление с документами и материалами проверки, проведенной Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> по обращению административного истца от дата; обязании административного ответчика на основании пункта 2 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» устранить допущенное нарушение права административного истца при рассмотрении жалобы от дата и предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки, проведенной по заявлению административного истца от дата, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано: административный истец реализует своё право, предоставленное ч. 3 ст. 24 КАС РФ - подать Административное исковое заявление об оспаривании, действий (бездействия), органов местного самоуправления, по месту своего жительства. Трех месячный срок установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ не пропущен, согласно почтовому штемпелю на конверте, письмо из Комитете городского хозяйства администрации <адрес> получено дата. Административный истец, Смелова Т. А., является долевым собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> считается под управлением ТСЖ «Сатурн-24». Членом ТСЖ «Сатурн-24» не является. Административный истец направила заявление в Комитет городского хозяйства администрации <адрес> дата о предоставлении возможности ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения от дата, по вопросу проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в многоквартирном доме по адресу <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, согласно которой: «Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.» За № от дата (лист 1 абзац 3 сверху), административным истцом был получен ответ из Комитета городского хозяйства, с которым истица также не согласна, в связи с чем направила жалобу дата в Комитет городского хозяйства администрации <адрес> о принятии мер к восстановлению нарушенных прав. На указанную выше жалобу дата за № из Комитета городского хозяйства администрации <адрес> поступил ответ, который, по мнению истицы, не соответствует обращению. Из-за бездействия административного ответчика, истец указывает на нарушение своих прав, установленных пунктом 2 статьи 5 Федеральный закон от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец Смелова Т.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Просила суд признать в силу пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», незаконным бездействие административного ответчика, при рассмотрении жалобы административного истца от дата, выразившееся в уклонении от восстановления нарушенных прав административного истца, установленных пунктом 2 статьи 5 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», на ознакомление с документами и материалами проверки, проведенной Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> по обращению административного истца от дата; обязании административного ответчика на основании пункта 2 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» устранить допущенное нарушение права административного истца при рассмотрении жалобы от дата и предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки, проведенной по заявлению административного истца от дата, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Сидоренко А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, предоставив в обоснование своей позиции письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствие со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата в адрес Комитета поступило обращение Истицы по вопросу предоставления документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения от дата. дата Комитетом в адрес Смеловой Т. А. был направлен ответ на обращение от дата в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №) в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. В данном ответе была указана вся информация, с использованием которой был подготовлен ответ. По обращению Истицы копия ответа была ей передана нарочно дата.

дата в адрес Комитета от Истицы поступила претензия № с повторными требованиями о предоставлении возможности ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения от дата.

дата Комитетом в адрес Смеловой Т. А. был подготовлен расширенный письменный ответ по существу поставленных вопросов и отправлен ответ на претензию от дата № в установленные сроки Федеральным законом №.

Несогласие административного истца с указанным отказом послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

дата в адрес Комитета от Истицы направлена жалоба на действие (бездействие) должностного лица с требованием объективного и всестороннего рассмотрения указанной жалобы и в проведении проверки с её участием, о предоставлении возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения от дата.

Из представленных материалов следует, что Комитетом своевременно и полно рассмотрены все вопросы, проверены все доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе Истицы. В установленный срок Федеральным законом №, а именно дата Комитетом направлен ответ на жалобу от дата.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Требования указанных норм также соблюдены административным ответчиком.

При этом, направленные Истицей обращения, содержали вопросы, на которые ранее неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращениях не приводятся новые доводы или обстоятельства.

Более того, по вопросам, представленным в вышеуказанных обращениях, были вынесены судебные правовые акты.

Смелова Т.А. утверждает в своих обращениях, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> не было реализовано.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В судебном заседании установлено также, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> ходе общего собрания, оформленного протоколом от дата, принято решение об изменении способа управления МКД с управляющей организации на управление домом товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ), а также принято решение о создании ТСЖ «Сатурн-24», которое зарегистрировано в установленном порядке действующего законодательства. Указанные сведения представлены в Комитет городского хозяйства администрации <адрес> до обращения истицы.

Таким образом, собственниками выбран способ управления МКД, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, сведениями из ЕГРЮЛ, а также договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. Из материалов дела следует и не оспаривалось истицей, что между ТСЖ «Сатурн-24» и нею договор на управление не заключен.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Комитета, являющегося отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес> в области жилищно - коммунального хозяйства, нет оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Вместе с тем, вышеуказанное отражено в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата, где также судом указано, что «на орган местного самоуправления не возложена обязанность по проверке управляющей организации в части невыполнения ею обязательств согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по заявлению собственника помещения, не являющегося членом ТСЖ».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата года    установлено, что буквальное толкование пункта 2 статьи 162
ЖК РФ свидетельствует о том, что данная норма определяет понятие и
существенные условия договора управления многоквартирным домом.

По смыслу части 1.1 статьи 165 ЖК РФ в системном толковании с
пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ орган местного самоуправления в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации в случаях нарушения существенных условий договора управления многоквартирным домом.

При отсутствии самого договора орган местного самоуправления не может провести проверку соответствия деятельности управляющей организации условиям договора в связи, с чем и перенаправил данное обращение компетентному органу, осуществляющему государственный контроль и надзор в области жилищно - коммунального хозяйства.

В связи с вышеизложенным, Комитет не наделен полномочиями по проверки деятельности ТСЖ «Сатурн - 24».

Так же в Комитете отсутствуют внутренние документы, касающиеся деятельности ТСЖ «Сатурн-24». Данные документы располагаются в общем доступе на официальном сайте ТСЖ «Сатурн-24» (http://saturn-24.myl.ru), либо по месту нахождения ТСЖ «Сатурн-24».

В соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Ответ Комитета от дата на обращение от дата Смеловой Т. А. подготовлен с помощью официального сайта ТСЖ «Сатурн-24» (http://saturn-24.myl.ru) и нормативно- правовых актов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в открытом доступе.

Обращение от дата о предоставлении возможности ознакомления с документами и материалами было рассмотрено в порядке и сроки, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суду достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном Законом принципе диспозитивности, приведенные выше положения КАС РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдены, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Смеловой Т.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований о признать в силу пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», незаконным бездействие административного ответчика, при рассмотрении жалобы административного истца от дата, выразившееся в уклонении от восстановления нарушенных прав административного истца, установленных пунктом 2 статьи 5 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», на ознакомление с документами и материалами проверки, проведенной Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> по обращению административного истца от дата; обязании административного ответчика на основании пункта 2 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» устранить допущенное нарушение права административного истца при рассмотрении жалобы от дата и предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки, проведенной по заявлению административного истца от дата, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, - у суда не имеется.

Истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы истец просит возместить.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Смеловой Т. А. к Комитету городского хозяйства администрации <адрес> о признании в силу пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», незаконным бездействие административного ответчика, при рассмотрении жалобы административного истца от дата, выразившееся в уклонении от восстановления нарушенных прав административного истца, установленных пунктом 2 статьи 5 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», на ознакомление с документами и материалами проверки, проведенной Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> по обращению административного истца от дата; обязании административного ответчика на основании пункта 2 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ № «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» устранить допущенное нарушение права административного истца при рассмотрении жалобы от дата и предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки, проведенной по заявлению административного истца от дата, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Донских