Решение от 24.10.2024 по делу № 33-11703/2024 от 10.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.11.2024

Дело № 33-11703/2024 (2-258/2024)

УИД 59RS0009-01-2024-000303-82

Судья – Панова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тунеговой Марины Анатольевны к Ваняевой Гульбустан Идрисовне, Сидоровой Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Тунеговой Марины Анатольевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 25.06.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Варламовой Ю.А., представителя ответчика и третьего лица Лехановой К.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Тунегова М.А. обратилась в суд с иском к Ваняевой Г.И., Сидоровой Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2019 Тунегова М.А. и Ваняева Г.И. по договору купли-продажи приобрели у Сидоровой Е.В. нежилое помещение с земельным участком в общую долевую собственность по 1/2 доле по адресу: ****А. Стоимость земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием определена в сумме 1 500 000 рублей. В соответствии с приложением № 1 к договору полная стоимость земельного участка и нежилого здания выплачены Тунеговой М.А. продавцу в полном объеме. До настоящего времени ответчиком Ваняевой Г.И. денежные средства в размере 750 000 рублей истцу не выплачены, в связи с чем истец полагает, что существенное условие договора купли-продажи от 18.02.2019 не исполнено, что является основанием для расторжения с ответчиком Ваняевой Г.И. договора купли-продажи и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на одноэтажное нежилое здание и земельный участок, прекращении права собственности Ваняевой Г.И.

В судебном заседании истец Тунегова М.А. на исковых требованиях настаивала, ее представитель требования поддержала. Представитель ответчика Ваняевой Г.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В1. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения договора. Ответчик Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не просила, отзыв на иск не представила.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец Тунегова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что со стороны Ваняевой Г.И. нарушено существенное условие договора, в связи с неоплатой стоимости приобретенной ею доли. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что деньги, указанные в расписке, никому не передавались, в связи с чем расписка является безденежной. Полагает, что договор дарения между Ваняевой Г.И. и В1. подлежит признанию недействительным. Также обращает внимание, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного искового заявления.

От ответчика Ваняевой Г.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов. Существенные условия договора купли-продажи, в частности предмет и цена, сторонами сделки согласованы. Тунегова М.А. являясь лицом, на стороне покупателя, не имеет права заявлять требование о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тунеговой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, также заявила о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю в связи с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности при наличии определения о принятии обеспечительных мер. Представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 18.02.2019 между Сидоровой Е.В. (продавцом) и покупателями – Ваняевой Г.И. и Тунеговой М.А. заключен договор купли-продажи 1-этажного пристроенного нежилого здания к жилому дому (далее нежилое здание), общей площадью 271,4 кв. м, инв. № **, расположенного по адресу: ****, и земельного участка на землях населенных пунктов, для размещения 1-этажного пристроенного здания к жилому дому, общей площадью 311 кв. м, расположенного по адресу: **** (пункт 1 договора) (л.д. 13-14 том 1).

Нежилое здание продано покупателям продавцомза 1 450 000 рублей, а земельный участок продан за 50 000 рублей, уплачиваемых покупателями продавцупосле подписания настоящего договора частями по 25 000 рублей ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца в срок до 01.03.2024. До момента оплаты полной стоимости нежилого здания и земельного участка покупатели не вправе отчуждать их третьим лицам (пункт 3 договора).

07.03.2019 переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от 18.02.2019, собственниками указанных объектов недвижимости являлись Тунегова М.А. и Ваняева Г.И. по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14, 64-66 том 1).

На основании договора дарения от 25.04.2024 собственником 1/2 доли в праве на нежилое здание и земельный участок является В1.

Обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что только ею оплачена стоимость приобретенных как истцом, так и ответчиком Ваняевой Г.И. долей спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи, тогда как Ваняева Г.И. оплату не производила, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем данный договор с ответчиком Ваняевой Г.И. подлежит расторжению.

В подтверждение своих доводов об оплате стоимости объектов недвижимости в полном объеме истцом представлены чеки по операциям Сбербанк от 15.03.2019 на сумму 50 000 рублей, 13.05.2020 – 25 000 рублей, 17.08.2020 – 25 000 рублей, 24.12.2020 – 50 000 рублей, 12.02.2021 – 50 000 рублей, 11.03.2021 – 50 000 рублей, 08.05.2021 – 50 000 рублей, 12.07.2021 – 50 000 рублей, 09.10.2021 – 50 000 рублей, 10.11.2021 – 50 000 рублей, 10.12.2021 – 50 000 рублей, 10.01.2022 – 50 000 рублей, 09.02.2022 – 50 000 рублей, 09.03.2022 – 50 000 рублей, 10.04.2022 – 50 000 рублей, 10.05.2022 – 50 000 рублей, 09.06.2022 – 50 000 рублей, 09.07.2022 – 50 000 рублей, 18.08.2022 – 50 000 рублей, 19.09.2022 – 50 000 рублей, 25.10.2022 – 50 000 рублей, 11.11.2022 – 50 000 рублей, 21.12.2022 – 50 000 рублей, 27.01.2023 – 50 000 рублей, 21.02.2023 – 50 000 рублей, 16.03.2023 – 50 000 рублей, 15.04.2023 – 50 000 рублей, 15.05.2023 – 50 000 рублей, 08.06.2023 – 50 000 рублей, 10.07.2023 – 50 000 рублей, 01.09.2023 – 50 000 рублей, 23.09.2023 – 50 000 рублей, выписки по своему счету ПАО «Сбербанк» за период с 2021 года по 2023 год, а также приложение №1 к договору покупки на движимое имущество по адресу: ****, ссылаясь на наличие в нем подписей ее в графе «выдал» и Сидоровой в графе «получил» денежных средств в период с 15.03.2019 по 10.11.2021 (л.д. 15-46, 47, 113-157 том 1).

Сторона ответчика Ваняевой Г.И., возражая против удовлетворения требований истца, указала на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и признания за истцом права собственности на спорные доли объектов недвижимости, пояснив, что цена по спорному договору купли-продажи за покупку спорных объектов недвижимости в полном объеме произведены покупателями, в том числе ответчиком Ваняевой Г.И. Кроме того, Ваняевой Г.И. в настоящее время спорные доли объектов недвижимости не принадлежат, их собственником является В1. по договору дарения от 25.04.2024 (л.д. 158-161, 234-237 том 1). Также представлена расписка от 20.02.2024, согласно которой Сидорова Е.В. получила по договору купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 18.02.2019 от покупателей Ваняевой Г.И. и Тунеговой М.А. в период с февраля 2019 года по 20.12.2023 денежные средства в размере 1 450 000 рублей за нежилое помещение и 50 000 рублей за земельный участок, обязательства исполнены полностью, претензий не имеет (л.д. 167 том 1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Пунктом статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если законом илидоговоромне предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4).

Из обстоятельств дела следует, что стороны сделки, действуя добровольно, подписали договор купли-продажи на согласованных сторонами сделки условиях, которые не содержат условий о том, кто именно из покупателей и в какие сроки должен произвести оплату по договору. Обязанность по оплате объектов недвижимости, приобретённых по договору купли-продажи от 18.02.2019, исполнена покупателями в полном объеме, претензии со стороны продавца к покупателям, а также со стороны покупателей к продавцу, отсутствуют, что подтверждено материалами дела и сторонами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 18.02.2019.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что не установлены существенные нарушения договора купли-продажи от 18.02.2019 со стороны покупателя Ваняевой Г.И., соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что со стороны Ваняевой Г.И. нарушено существенное условие договора, в связи с неоплатой стоимости приобретенной ею доли, отклоняется судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи с покупателем Ваняевой Г.И. по иску второго покупателя Тунеговой М.А. и не порождает прав этого покупателя на приобретенное имущество в целом

Аргументы апеллянта о том, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что деньги, указанные в расписке, никому не передавались, в связи с чем расписка является безденежной, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат разрешения спора.

Ссылка на недействительность договора дарения между Ваняевой Г.И. и В1. не состоятельна, поскольку данный договор предметом судебного разбирательства не являлся и с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о недействительности иной сделки не могли рассматриваться в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное апеллянтом требование о вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не подлежит удовлетворению, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О). Предположения истца о том, что регистрационный орган в нарушение вынесенного судом запрета совершил регистрационные действия, не подтверждены. Регистрация перехода права собственности от Ваняевой Г.И. к В1. осуществлена на основании договора дарения от 25.04.2024, при этом сведений о том, что органом регистрации прав определение суда о принятии обеспечительных мер получено до совершения регистрационных действий, в материалах дела не содержится. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, а также иной взгляд на то как должно быть разрешено дело, не указывают на наличие признаков нарушения законности, которые влекут вынесение частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/