Решение по делу № 33-9913/2017 от 30.05.2017

Судья М.М. Давлетбаева дело № 33-9913/2017

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П. Корнилив в интересах Р.Г. Садриева на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с Р.Г. Садриева в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере 778651 руб. 09 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10986 руб. 51 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления Р.Г. Садриева к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании страховой премии в размере 95000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19333 руб. 22 коп., неустойки в размере 36947 руб. 10 коп. и штрафа – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Р.Г. Садриеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Р.Г. Садриевым в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 494327 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца под 23% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными равными платежами.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

По состоянию на 26 сентября 2016 года кредитная задолженность Р.Г. Садриева по кредитному договору составляет 778651 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу – 487180 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 19 ноября 2013 года по 26 сентября 2016 года – 291470 руб. 49 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать уплаченную государственную госпошлину в размере 10986 руб. 51 коп.

В возражениях относительно иска Г.П. Корнилив в интересах Р.Г. Садриева просила признать заключенный между сторонами кредитный договор кабальным.

Также в ходе рассмотрения дела Г.П. Корнилив в интересах Р.Г. Садриева предъявила встречный иск к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

В обоснование встречных требований указано, что Р.Г. Садриев при заключении кредитного договора был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье заемщика, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «Д2 Страхование». Подписывая предложенную форму договора, Р.Г. Садриев полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования ему не были выданы и не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Полагал, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой комиссии в размере 95000 руб., является ущемлением прав заемщика как потребителя. Указывал, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, как и бланк договора. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, Правил страхования заемщику банком при заключении кредитного договора предоставлено не было, кроме того размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан.

На основании изложенного представитель истца по встречному иску просил взыскать с банка в свою пользу сумму страховой премии в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19333 руб. 22 коп., неустойку в размере 36947 руб. 10 коп. и штраф.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Р.Г. Садриев в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом. Г.П. Корнилив в интересах Р.Г. Садриева в заседании суда первой инстанции первоначальный иск признала в части размера задолженности по основному долгу, встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им.

Принимая решение по встречному иску, суд исходил из того, что, поскольку представленные доказательства опровергают доводы искового заявления о нарушении прав и законных интересов заемщика при заключении кредитного договора и свидетельствуют о соблюдении ответчиком при этом требований законодательства о защите прав потребителей, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.П. Корнилив в интересах Р.Г. Садриева просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив их.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Г. Садриева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между Р.Г. Садриевым и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 494327 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца под 23% годовых.

Указанный договор был заключен на основании анкеты-заявления, в которой Р.Г. Садриев просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный». Договором предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления и составляет 900 руб. плюс три процента в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении. Также за ежемесячное обслуживание пакета взимается плата в сумме 29 руб.

При этом согласно содержанию анкеты-заявления клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Этим же заявлением Р.Г. Садриев предоставил банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с его счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В тот же день Р.Г. Садриевым было подано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, страховщиком по которой является АО «Д2 Страхование». В заявлении указаны страховые риски и условия присоединения к договору коллективного страхования.

Заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования Р.Г. Садриев подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и что он уведомлен банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Заемщик также был уведомлен, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора в форме анкеты-заявления. Кроме того, при подписании заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования заемщик был уведомлен, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,180% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.

Согласно материалам дела Р.Г. Садриев застрахован на срок пользования кредитом.

Согласно выписке по счету Р.Г. Садриева в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с его счета была перечислена сумма в размере 95000 руб. на счет №.....

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными равными платежами.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 анкеты-заявления при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Задолженность Р.Г. Садриева перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет 778651 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу – 487180 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 19 ноября 2013 года по 26 сентября 2016 года, – 291470 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса правомерно удовлетворил первоначальные требования банка о взыскании с Р.Г. Садриева задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования встречного иска о признания условия договора об оплате страховой премии недействительным и взыскании в пользу Р.Г. Садриева уплаченных денежных средств в размере 95000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из содержания указанных истцом по рассматриваемому делу документов следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Как указывалось ранее, с условиями кредитного договора №.... от 18 ноября 2013 года Р.Г. Садриев согласился, что подтверждается его собственноручными подписями.

Также заемщик письменно подтвердил, что он получил программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу, возражений по условиям Программы не имеет и обязуется ее выполнять.

Вследствие этого с учетом выраженного намерения заемщика принять участие в программе страхования, Р.Г. Садриеву были оказаны услуги по страхованию и с его счета была списана сумма страховой премии по программе коллективного добровольного страхования.

При этом истец по встречному иску подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен банком о добровольности оказания услуг по страхованию и что его согласие (несогласие) на приобретение услуг по страхованию не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал в полном объеме достоверной информацией, выразил волеизъявление на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Также заемщик был ознакомлен с размерами плат за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», оформив который, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

В связи с изложенным основания для признания условия договора об оплате страховой премии недействительным и для взыскания в пользу Р.Г. Садриева уплаченных денежных средств в размере 95000 руб. отсутствуют.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 36947 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19333 руб. 22 коп. суд правомерно оставил их без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, доказательств обращения Р.Г. Садриева с соответствующим заявлением об отказе от договора страхования в страховую компанию суду не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, кроме того, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае такого отказа.

Ввиду того, что требования о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены недействительностью условия кредитного договора о страховании, которое таковым не признано, оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с тем, что нарушений прав Р.Г. Садриева как потребителя по делу не установлено, требования о взыскании заявленных им денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Р.Г. Садриеву о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Р.Г. Садриева к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа обоснованно отказано.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. Корнилив в интересах Р.Г. Садриева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи