Решение от 08.09.2022 по делу № 7У-8384/2022 [77-3749/2022] от 08.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 77-3749/2022

г. Краснодар 8 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сарангова Е.Н. в защиту осужденного Шунгаева В.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года.

По приговору суда Шунгаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Шунгаева В.А. оставлен – без изменения.

Заслушав выступления осужденного Шунгаева В.А., в его защиту адвоката Сарангова Е.Н., мнение прокурора Сокол А.Ю., судья кассационной инстанции

установил:

    Шунгаев В.А. осужден за злоупотребление должностным лицом полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий директора муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых интересов общества и государства

В кассационной жалобе адвокат Сарангов Е.Н. в защиту осужденного Шунгаева В.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, указывает, что суд первой инстанции противоречиво квалифицировал действия Шунгаева В.А. из корыстной заинтересованности, выразившиеся в том, что он от лица <данные изъяты> заключал с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО13 пять договоров аренды специальной техники с экипажем. По условиям данных договоров экипаж и спецтехника МБУ обязана была осуществлять работы на <адрес>, и получать от <данные изъяты> соответствующую оплату. Условия договоров специальной техники с экипажем никто не оспаривал, и оценка суда является ненадлежащей. Судами не установлены, какие именно права и законные интересы населения были нарушены, то есть суд в итоговом решении не указал нормы права. Судами не установлено, обязано ли было <данные изъяты> выплачивать заработную плату работникам в период с ДД.ММ.ГГГГ одновременно работавшим по трудовым договорам с <данные изъяты> и по договорам оказания услуг с <данные изъяты> кроме того часть свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что работали в <данные изъяты> по договорам гражданско-правового характера, которым заработная плата начислялась по внебюджетной деятельности <данные изъяты>. Судами достоверно не установлены время занятости работников на объекте строительства - <адрес> и размер ущерба, причиненного <данные изъяты> Сомнителен вывод суда первой инстанции о признаке существенности имущественного вреда на сумму <данные изъяты> при том, что поступление средств в ДД.ММ.ГГГГ в доход <данные изъяты> Суды проигнорировали анализ исполнения муниципальных заданий <данные изъяты> в данный период времени и по предшествующему и последующему периодам времени, что не позволяет сделать верный и законный вывод о наличии причинно-следственной связи между отвлечением работников и техники <данные изъяты> и неисполнением муниципальных заданий, приведших к нарушению прав и законных интересов населения <адрес> на своевременное совершенствование, сохранности и использование сети автомобильных дорог. Судами при оценке законности доказательств были проигнорированы требования ч. 1.1. ст.170 УПК РФ, предписывающей обязательное применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при производстве выемки у ФИО10 копий договоров, заключенных с <данные изъяты> и других документов, отсутствует фототаблица, несмотря на указание о применении следователем фотоаппарата. Аналогичное нарушение допущено в ходе осмотра следователем платежно-расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ а так же штатного расписания <данные изъяты> В других протоколах следственных действий в имеющихся фототаблицах не отражаются ход и результаты следственных действий. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 выдал <данные изъяты> приложена фототаблица с изображением титульных листов двух папок - тома № и №. Подпись от имени ФИО11 в указанном протоколе очень сильно отличается от его же подписи в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недостоверность протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем исследовании и проверке законности, указанные следственные действия необходимо было бы признать недопустимыми доказательствами, и как следствие признание недопустимым заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, просит об отмене приговора и апелляционного постановления, и прекращении уголовного дела в отношении подзащитного Шунгаева В.А. за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы адвоката не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шунгаева В.А. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, протоколы допросов свидетелей, осмотров документов, выемок, заключения эксперта и других приведенных в приговоре доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Существенных нарушений, вопреки доводам жалобы адвоката, требований уголовно-процессуального закона при их собирании и исследовании не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Шунгаева В.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шунгаева, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы адвоката осужденного о том, что судом не установлены умысел и мотивы совершения преступления несостоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, признанным в приговоре доказанными. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия Шунгаева В.А. установлены исследованными судом доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы, правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, как освобождение из корыстных побуждений директором <данные изъяты> Шунгаевым В.А. своих подчиненных работников от исполнения возложенных на них должностных обязанностей по выполнению муниципальных заданий с направлением для работы к индивидуальному предпринимателю ФИО14 что не вызывалось служебной и производственной необходимостью, вопреки интересам муниципальной организации, которую он возглавлял, правильно и обоснованно квалифицированы судом, как злоупотребление должностными полномочиями.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии существенности нарушения прав и законных интересов данной организации <данные изъяты> а также интересов общества и государства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Судом в приговоре приведены мотивы и обстоятельства дела, какие именно права и законные интересы граждан, организации и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены Шунгаевым В.А., а также причинная связь между допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий с нарушением этим правам и интересам вред.

Доводы жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. доход <данные изъяты> поэтому ущерб не является значительным, не состоятельны, поскольку из представленных суду документов следует, что данное муниципальное бюджетное учреждение более чем наполовину финансировалось из муниципального бюджета <адрес>, имело убытки на сумму более <данные изъяты>

При таких обстоятельствах причинение директором <данные изъяты> Шунгаевым В.А. данной организации дополнительных прямых убытков на сумму более <данные изъяты> связанных с выплатой заработной платы работникам и расходами на ГСМ для техники, задействованных на работах у <данные изъяты> убытков в виде неполученного дохода на сумму более <данные изъяты> который <данные изъяты> могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также невыполнение муниципальных заданий по ремонту, сохранности и использования сети автодорог на других участках, что повлекло нарушение прав и законных интересов не только данной организации, но и интересов общества и государства, не свидетельствует об отсутствии существенности вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, разделяет их и суд кассационной инстанции.

    Таким образом, нет оснований для оправдания Шунгаева В.А. и прекращения в отношении него уголовного дела.

При назначении наказания Шунгаеву В.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76, 762 УК РФ. Учитывая размер штрафа, назначенного виновному, оснований полагать, что он является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Сарангова Е.Н. в защиту осужденного Шунгаева В.А. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░