Решение по делу № 2-5674/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Фактор» к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. об отмене нотариальных действий по осмотру письменных доказательств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор» обратилось в суд с заявлением к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариновой А.Ф. об отмене нотариальных действий по осмотру письменных доказательств.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариновой А.Ф. произведен осмотр вещественных доказательств, а именно внешнего оформления автозаправочных комплексов «Ростнефть» расположенных в г. Ростове-на-Дону. В результате осмотра составлен протокол осмотра доказательств, который по мнению заявителя подлежит отменен по тем обстоятельствам, что он был составлен в отсутствии представителей ООО «Фактор», а так же ввиду того, что нотариусом не были предприняты меры направленные на установления лица являющегося собственником осмотренных автозаправочных комплексов.

Заявитель так же указывает, что обеспечение доказательств без извещения заинтересованной стороны недопустимо и является грубейшим нарушением прав заинтересованной стороны при осуществлении нотариусом действий по обеспечению доказательств.

Заявитель просил суд отменить совершенное Ларионовой А.Ф. – нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа нотариальное действие по осмотру письменных доказательств, оформленное Протоколом осмотра письменных доказательств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

Представитель ООО «Фактор» по доверенности Журавлева И.В. в судебное заседание явилась, доводы и основания, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Ларионовой А.Ф. по доверенности Ларионов Д.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований ООО «Фактор» просил отказать в полном объеме, в обосновании указав на то, что если бы ООО «Фактор» был уведомлен, то доказательства могли быть удалены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Донпромагро» полагал, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют в связи с пропуском срока подачи заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Из протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф., по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Донпромагро» в присутствии Коновалова А.А., помощника нотариуса Ларионова Д.А. произведен осмотр вещественных доказательств, а именно внешнего оформления автозаправочных комплексов «Ростнефть», находящихся в <адрес>.

По результатам осмотра было установлено, что внешнее оформление автозаправочного комплекса «Ростнефть» имеются графические элементы, сходные по своей форме с товарным знаком ( знаком обслуживания) № (л.д.7-11).

В обосновании своих доводов о неправомерности действий нотариуса, заявитель указывает на то, что при осмотре автозаправочных комплексов, согласно фотографическим снимкам, являющихся приложениями к протоколу осмотра, ни Коновалов А.А., являющийся доверенным лицом ООО «Донпромагро», ни помощником нотариуса, ни самим нотариусом, не были предприняты меры по установлению лица, являющегося собственником осмотренных автозаправочных комплксов, и вручению ему извещений.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате,по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.

В силу п. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц лишь в случаях, не терпящих отлагательства или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом, суд так же учитывает положения ст. 1252 ГК РФ согласно которым, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд полагает, что нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, при этом отсутствие извещения заинтересованного лица о проведении данных действий не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что графические элементы, сходные по своей форме с товарным знаком (знаком обслуживания) №, могут быть уничтожены.

Более того, суд так же учитывает то, что в настоящее время ООО «Фактор» удалило все спорные изображения с автозаправочных комплексов и их конструктивных элементов, что не отрицает представитель ООО «Фактор», и по мнению суда, свидетельствует о правомерности действий нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариус Ларионова А.Ф. правомерно совершила нотариальное действие по обеспечению доказательств. При совершении данного нотариального действия у нотариуса имелись все основания полагать, что представление и осмотр данных доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно материалам дела ООО «Фактор» обратилось с заявлением об отмене нотариальных действий по осмотру письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду определения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ следует, что ООО «Донпромагро» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Фактор» с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. При этом ООО «Донпромагро» в адрес ООО «Фактор» направило копии всех документов в том числе оспариваемый протокол. Исковое заявление было возвращено ООО «Донпромагро» ввиду отказа в отсрочке по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО «Донпромагро» повторно обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Фактор» дело №А32-6619/2016.

Из карточки дела №А32-6619/2016 так же следует, что ООО «Фактор» ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, о наличии спорного протокола заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В арбитражный суд был направлен письменный отзыв, в котором имеется ссылка на оспариваемый протокол.

Из положений ст. 310 ГПК РФ так же следует, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование. Кроме того, с учетом того, что в настоящее время ООО «Фактор» удалило все спорные изображения с автозаправочных комплексов и их конструктивных элементов, по мнению суда, свидетельствует о правомерности действий нотариуса, в связи с чем суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Фактор» к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионова А.Ф., об отмене нотариальных действий по осмотру письменных доказательствотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья: