Решение по делу № 2-302/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-302/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000020-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 19 октября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»,

ответчика – Окуневой Екатерины Владимировны, ее представителя Тяпкиной Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 24 января 2023 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис», его представителя Курошиной Любови Павловны, действующей на основании доверенности от 18 января 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Окуневой Екатерине Владимировне и Обществу с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к Окуневой Е.В., указав, что 9 октября 2020 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры <номер>, принадлежащей на праве собственности Окуневой Е.В., по причине течи сгнившей трубы стояка полотенцесушителя, что следует из акта управляющей компании. Данная квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии 1917 №0121971, страхователь – Д.Г.И. В результате страхового случая страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 57 587 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями.

Ссылаясь на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Окуневой Е.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57 587 руб.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис» (далее по тексту ООО «УК Лямбирькомжилсервис»).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2023 г. ООО «УК Лямбирькомжилсервис» по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом Кочетковой Е.С. от имени истца в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание ответчик Окунева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Тяпкина Е.А. исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «УК Лямбирькомжилсервис», поскольку причиной залива является протечка трубы стояка полотенцесушителя, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Лямбирькомжилсервис» Курошина Л.П. исковые требования истца не признала, при этом пояснила, что в период, предшествующий затоплению квартиры Д.Г.И. ответчик Окунева Е.В. не предоставляла доступ обслуживающей организации для осмотра состояния общедомового имущества (инженерного оборудования, системы отопления), находящегося в ее квартире, поскольку квартира постоянно закрыта, она в квартире не проживает длительное время, тем самым, не было своевременно обнаружено повреждение трубы стояка полотенцесушителя, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику ООО «УК Лямбирькомжилсервис» подлежат удовлетворению, при этом исковые требование, предъявленные к Окуневой Е.В., следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 10 ноября 2015 г. Окунева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 183).

9 октября 2020 г. произошел залив квартиры <номер>, в указанном доме, принадлежащей Д.Г.И.

Из комиссионного акта обследования, составленного ООО «УК Лямбирькомжилсервис» от 18 ноября 2020 г., следует, что залив квартиры № <адрес> произошел по причине протечки стояка полотенцесушителя (сгнившая труба), расположенного в квартире <номер> указанного дома (т.1 л.д. 5).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2020 г. между Д.Г.И.. и истцом был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 250 000 рублей, включая внутреннюю отделку квартиры, мебель, электронную аппаратуру, одежду и прочее, срок страхования с 27 марта 2020 г. по 26 марта 2021 г.

После обращения потерпевшей Д.Г.И. – собственника квартиры <адрес>, 19 октября 2020 г., страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был составлен Акт № 180 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Д.Г.И.., в результате залития ее квартиры, произошедшего 9 октября 2020 г.

В указанном акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры: в комнате (зал): отслоение обоев, грязные разводы на стенах, грязные разводы на потолке, разбухание дверного полотна; в коридоре: отслоение обоев, грязные разводы на стенах, разбухание, грязные разводы на потолке, разбухание дверного полотна.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедший 9 октября 2020 г. залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховым случаем, выплатило Д.Г.И. страховое возмещение в размере 57 587 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 326 от 23 ноября 2020 г. на сумму 28 793 руб. 50 коп. и № 803 от 24 ноября 2020 г. на сумму 28 793 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела, многоквартирным домом <адрес> Лямбирского района Республики Мордовия на момент произошедшего залива квартиры и в настоящее время управляет ООО «УК Лямбирькомжилсервис», что подтверждается договором № 5 управления многоквартирными домами, заключенным 1 мая 2015 г. между ООО «УК Лямбирькомжилсервис» и председателем Правления ТСЖ «Александровское» Савушкиным Ю.В. на срок с 1 мая 2015 г. до 31 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 179-182).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных письменных возражений ответчицы Окуневой Е.В. на исковые требования истца следует, что после произошедшего залива квартиры <номер> была осмотрена принадлежащая ей на праве собственности квартира <номер> представителями управляющей компании ООО «УК Лямбирькомжилсервис», следов залива в квартире не установлено. Место протечки располагалось на трубе к стояку полотенцесушителя в стене. Залитие и осмотр квартиры происходили в ее отсутствие, все вентили к стоякам воды были отключены. Доступ в квартиру был предоставлен ее соседкой по дому незамедлительно. Причина залива была устранена силами управляющей компании, произведена замена трубы, замена самого полотенцесушителя не производилась. По указанным основаниям ответчица Окунева Е.В. считает, что поскольку место залива находится в зоне ответственности управляющей компании, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УК Лямбирькомжилсервис».

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Н.Н.., а также объяснениям представителя ООО «УК Лямбирькомжилсервис» Бикмаева Н.С., в день произошедшего 9 октября 2020 г. залива квартиры <номер>, Г.Н.Н. с согласия Окуневой Е.В. был предоставлен доступ в принадлежащую ей квартиру <номер> для осмотра, следов протечки трубы полотенцесушителя (наличия воды) в квартире обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Г.. - сотрудник ООО «УК Лямбирькомжилсервис» показал, что 9 октября 2020 г. он присутствовал при осмотре квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива. Позднее им лично были проведены ремонтные работы по замене участка трубы стояка полотенцесушителя между квартирой <номер> указанного дома и квартирой, расположенной ниже этажом.

Из представленного сообщения ООО «УК Лямбирькомжилсервис» от 6 июня 2023 г. №21/82 следует, что по заявке, сделанной по телефону в октябре 2020 г. квартиросъемщиком по адресу: с<адрес> о том, что квартиру заливает вода, были направлены работники для устранения аварии. Авария произошла из-за неисправности полотенцесушителя в квартире <номер>. Были проведены ремонтные работы стояка между квартирами <номер> Материалы, использованные в ремонтных работах: 3 метра полипропиленовой трубы, 2 американки. Работы производились за счет статьи «текущий ремонт» (т.1 л.д. 163).

В аналогичном сообщении от 6 июня 2023 г. ООО «УК Лямбирькомжилсервис» указывает также, что авария произошла из-за самовольного подключения полотенцесушителя в ванной к системе отопления в квартире <номер>. Согласования с управляющей компанией на подключение полотенцесушителя к системе отопления не было (т.1 л.д. 164).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, систему отопления возложена на управляющую организацию.

С целью установления причины залива квартиры <номер>, принадлежащей Д.Г.И.., а также обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действия (бездействие) ответчицы Окуневой Е.В. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 107/02-23 судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», исследуемый полотенцесушитель расположен в ванной комнате, стояк подводки к нему – в коридоре квартиры <адрес>. Система представляет собой внутреннюю разводящую подводку циркулярного типа от теплоносителя (системы отопления), расположенного в подвале жилого дома, водоразборного стояка от подвала до 4 этажа и подачу к полотенцесушителю.

Разводящая подводка предназначена для подвода/отвода теплоносителя к стояку/от стояка полотенцесушителя. Подводка подключена к системе отопления жилого дома и расположена в подвале жилого дома, подача – для подвода/отвода теплоносителя от стояка к полотенцесушителю, который в свою очередь выполняет функцию отопительного прибора ванной комнаты.

Стояк и подача выполнены из стальных водогазопроводных труб диаметром 21 мм по наружному обмеру; полотенцесушитель – диаметром 42 мм по наружному обмеру (32 мм условный проход); разводящая подводка – из стальных водогазопроводных труб диаметром 15 мм и пластиковых диаметром 20 мм. Внутриквартирный стояк, полотенцесушитель и разводящая подводка проложены открыто. Соединения трубопроводов выполнены посредством сварки и резьбы.

Высота до низа полотенцесушителя от поверхности пола – 1180 мм, до верха – 1700 мм, расстояние от полотенцесушителя до поверхности стены 48 мм. Стояк и полотенцесушитель окрашены краской черного и желтого цвета. На высоте 1,44 м от поверхности пола расположено крепление полотенцесушителя к стене.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 сентября 1984 г., год постройки жилого дома – 1978 г., в вышеуказанном доме было проведено центральное горячее водоснабжение. Однако, при экспертном осмотре установлено, что центральное горячее водоснабжение жилого дома в настоящее время отсутствует, горячее водоснабжение квартир обеспечивается газовыми колонками и конструктивно не связано с полотенцесушителем. Установить дату и характер переоборудования системы не представляется возможным ввиду отсутствия проектной и иной документации на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) жилого дома.

Экспертом проведен анализ нормативных документов, действовавших на 1978 г. и относящихся к требованиям по установке полотенцесушителей и сделан вывод, что полотенцесушитель, который установлен в ванной комнате квартиры <номер> Окуневой Е.В. по ул. <адрес> Лямбирского района Республики Мордовия и подключен к стояку полотенцесушителя, расположенному в коридоре указанной квартиры, а также системе отопления жилого дома, расположенной в подвале, соответствует п.2.9 СНиП II-34-76, п. 3.16 СНиП II-33-75, п.п. 3.9, 3.56 СНиП III-28-75 в части высоты установки от поверхности пола, расстояний до поверхности штукатурки и присоединения к системе отопления. В связи с отсутствием проектной документации, сведений о конструктивном исполнении систем отопления и горячего водоснабжения на момент строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертом сделан вывод о соответствии подключения полотенцесушителя квартиры <номер> к системе отопления, исходя из допустимости такого присоединения нормативными документами, действовавшими на момент строительства жилого дома. При этом, установить, имело ли место переоборудование системы горячего водоснабжения и системы отопления в части присоединения трубы полотенцесушителя к отопительному стояку не представляется возможным. Экспертным осмотром установлено, что центральное горячее водоснабжение жилого дома в настоящее время отсутствует, горячее водоснабжение квартир обеспечивается газовыми колонками и конструктивно не связано с полотенцесушителем. Причиной залития квартиры <адрес>, произошедшего 9 октября 2020 г. и отраженного в акте о залитии б/н от 18 ноября 2020 г., явилась коррозия и протечка трубы стояка полотенцесушителя.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», с учетом положений части 3 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.

Несогласия с экспертным заключением стороны в ходе рассмотрения дела не выразили.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, и, исходя из того, что залив квартиры, принадлежащей Д.Г.И. произошел в результате повреждения (коррозии и протечки) участка трубы стояка полотенцесушителя, расположенного между квартирами № <номер> <адрес>, и подключенного к системе отопления жилого многоквартирного дома, что соответствует требованиям СНиП, действовавшим на момент строительства жилого дома, при этом на стояке полотенцесушителя на момент залива отсутствовали запорно-регулировочные краны, суд приходит к выводу, что указанное оборудование относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за надлежащее содержание в силу закона возложена на управляющую организацию – ООО «УК Лямбирькомжилсервис».

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии ООО «УК Лямбирькомжилсервис» не исполнена надлежащим образом, а также, принимая во внимание, что к истцу, осуществившему страховое возмещение, возникшее в результате виновных действий указанного ответчика, применительно к требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки в размере выплаченной страховой суммы.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Лямбирькомжилсервис» о том, что залив произошел по вине Окуневой Е.В., которая до произошедшего залива не проживала в принадлежащей ей квартире, соответственно своевременно не обнаружила повреждение трубы стояка и не сообщила о его состоянии в управляющую компанию, а сотрудникам управляющей компании ввиду постоянного отсутствия ответчицы в квартире, не был предоставлен доступ в жилое помещение, с целью осмотра состояния стояка полотенцесушителя, являются не состоятельными.

Совокупность представленных в дело доказательств, а именно объяснения сторон, показания свидетелей об отсутствии в квартире ответчицы Окуневой Е.В. следов протечки трубы стояка полотенцесушителя (наличия воды), выводы судебной экспертизы относительно строения трубы стояка полотенцесушителя, места повреждения участка указанной трубы, отсутствие запорной арматуры, проведение управляющей компанией работ по замене участка поврежденной трубы после произошедшего залива и отнесения его к общему имуществу дома, исключает возможность самостоятельного обнаружения жильцами квартиры повреждений в указанной конструкции.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что собственником квартиры не был предоставлен доступ в помещение с целью осмотра внутриквартирного оборудования и ответчиком были предприняты своевременные меры к проведению профилактических мероприятий, направленных на устранение выявленных повреждений, суду не представлено.

Таким образом, ответственность за аварийное состояние стояка полотенцесушителя, подключённого к системе отопления многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую компанию.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из выплаченной им страховой суммы в размере 57 587 рублей.

При этом суд также исходит из того, что размер данной страховой выплаты (57 587 рублей) определен на основании расчета размера убытков, причиненного заливом квартиры от 20 ноября 2020 г., достоверность которого не вызывает никаких сомнений.

При этом доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причинённого в результате залива квартиры, ответчиком суду не представлено.

Представителям ответчиков судом было разъяснено, что в случае не согласия с заявленной истцом суммой выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения, им необходимо представить доказательства в подтверждение наличия иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью определения указанной стоимости.

Однако ответчиками таких доказательств суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Лямбирькомжилсервис» в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 57 587 рублей и отсутствии оснований для возложения ответственности по заявленным истцом требованиям на ответчика Окуневу Е.В.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы также подлежит удовлетворению на основании положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1927 руб. 61 коп., с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцу за счет ответчика ООО «УК Лямбирькомжилсервис» подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис» (ИНН 1315000510, ОГРН 1141310000171) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в порядке суброгации выплаченную истцом сумму в размере 57 587 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 57 587 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты указанной суммы, а также 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 61 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Окуневой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 г.

Судья О.А. Куманева