Решение по делу № 33-395/2019 от 18.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 395/2019

Строка №151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2019г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Мельгунова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-2» о взыскании неустойки убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мельгунова Д.В. Валериевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

у с т а н о в и л а:

Мельгунов Д.В. обратился с иском к ООО «К.И.Т.-2», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 94 396 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 25 сентября 2017 г. заливом квартиры ущерба, 8 000 рублей – убытки (оплата стоимости проведения экспертного исследования), 25 000 рублей – компенсацию морального вреда (л.д. 4-8,73).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018 г. исковые требования Мельгунова Д.В. удовлетворены частично.

С ООО «К.И.Т.-2» в пользу Мельгунова Д.В. взыскана стоимость проведения экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «К.И.Т-2» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей (л.д. 78, 79-83).

В апелляционной жалобе Мельгунов Д.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018г. отменить, принять по делу новое решение.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального права, а именно, неприменения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 98-99).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 г. исправлены описки, допущенные в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2018, указано отчество истца «Мельгунов Денис Валериевич» (л.д. 108).

В судебном заседании представитель Мельгунова Д.В. по доверенности № от 5 июня 2018г. – Рудик С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнив доводы апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Мельгунова Д.В. по доверенности № от 5 июня 2018 г. – Рудика С.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Мельгунова Д.В. по доверенности № от 5 июня 2018 г. – Рудика С.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мельгунов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «К.И.Т.-2» (л.д.10).

25 сентября 2017 г. произошло залитие квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия. По данному факту комиссией в составе представителей ООО «К.И.Т-2» в присутствии истца был составлен акт о залитии квартиры от 5 октября 2017 г. (л.д.11).

Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры истца произошел по причине течи мягкой кровли. В результате осмотра выявлено, что жилому помещению истца нанесены повреждения. В результате залития пострадали: гостиная (залит потолок, произошло вздутие шпатлевки в углу, отошли обои по всей стене), кухня (залит потолок, произошло вздутие шпатлевки по русту плит, отошли обои по торцевой стене), коридор (залит потолок, произошло вздутие шпатлевки, отошли обои по левой стене), гардеробная (залит потолок произошло вздутие шпатлевки), ванная (залит потолок произошло вздутие шпатлевки) (л.д.11).

4 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 105631 рублей (л.д.12).

В ответ на обращение истца 19 декабря 2017 г. ответчик сообщил, что ООО «К.И.Т.-2» готово произвести ремонт поврежденного в результате течи мягкой кровли имущества, расположенного в квартире <адрес> (л.д.13).

Согласно экспертному исследованию № от 1 марта 2018 г., выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №, и составляет 94397,22 рублей (л.д.15-33).

За составление экспертного исследования № от 1 марта 2018 г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором № от 21 февраля 2018 г., чеком по операции (л.д.34-36).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «К.И.Т.-2» перечислил истцу Мельгунову Д.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 94397,22 рублей, в связи с чем истцом были уточнены требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1095, 1101, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая настоящий спор на основе исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что расходы, понесенные истцом за составление экспертного исследования, относятся к убыткам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертного исследования № от 1 марта 2018 г.

Исходя из того, что требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 94396 рублей в данном случае не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ООО «К.И.Т.-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными и отклонятся судебной коллегией по следующим основаниям.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца, не отнесено в силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отдельным требованиям потребителя, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части ввиду нарушения районным судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного залитием, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Мельгунов Д.В. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований Мельгуновым Д.В. после перечисления ему ответчиком суммы ущерба не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем, то при удовлетворении исковых требований суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, судом первой инстанции вопрос о взыскании штрафа разрешен не был.

Ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, решение районного суда подлежит изменению путем его дополнения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 698, 61 рублей (( 94397,22 + 8000 рублей + 1000 рублей):2).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2018 г.) изменить, дополнив указанием на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-2» в пользу Мельгунова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51698 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 61 копейка.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2018 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2018 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельгунова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: