Решение по делу № 8а-19339/2020 [88а-19627/2020] от 21.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-19627/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова ФИО13 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года по административному делу № 2а-7397/2019 по административному исковому заявлению Комарова ФИО14 к следственному отделу по Автозаводскому району городского округа Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров А.П. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к следственному отделу по Автозаводскому району городского округа Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее – СО по Автозаводскому району г.о. Тольятти СУ СК России по Самарской области), следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее - СУ СК России по Самарской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – Управление МВД России по г. Тольятти), прокуратуре Самарской области.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти ФИО5, на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, проведен осмотр и составлена опись имущества в магазинах ООО «<данные изъяты>», которое передано на хранение ФИО6 Впоследствии описанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей было утрачено. По мнению административного истца, к утрате имущества ООО «<данные изъяты>» причастно СУ РУВД России Автозаводского района г. Тольятти, которое разместило его в месте, не обеспечивающем сохранность, не заключило договор хранения.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Комаровым А.П. направлено заявление руководителю СУ СК России по Самарской области, ответ на которое им не получен.

Считая свои права нарушенными, административный истец, с учетом произведенных уточнений административного иска, просил суд: признать незаконными бездействия прокуратуры, отдела полиции № 21, СК России, СУ СК России по Самарской области, Следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти, повлекшие пропажу имущества ООО «Онега-инструмент».

Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области решением от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года, административное исковое заявление Комарова А.П. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты по основаниям, предусмотренным статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование жалобы Комарова А.П., полностью повторяющей обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и доводы апелляционной жалобы, указано, что судами не принят во внимание и не исполнен протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора Мигунова В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.П. обратился с заявлением на имя руководителя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК России по Самарской области ФИО8 о проведении расследования и разрешении всех поставленных в обращении вопросов относительно нарушения условий хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя следственного отдела ФИО9 заявление Комарова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес начальника СУ Управления МВД России по г. Тольятти ФИО10 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти зарегистрировано обращение Комарова А.П. о затягивании предварительного следствия, по итогам рассмотрения которого заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти зарегистрировано обращение Комарова А.П. о несогласии с действиями и решениями сотрудников СУ Управления МВД России по г. Тольятти, ОЭБи ПК Управления МВД России по г. Тольятти, ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, поступившие из СУ СК России по Самарской области.

По итогам рассмотрения означенного обращения заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ, в котором указано, что вынесенные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков составов преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; действия по прекращению уголовного дела № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества в рамках уголовного дела № являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Комарова А.П. рассмотрено уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции в установленном законом порядке, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции указав, что ответ на обращение Комарова А.П. дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», мотивирован, нарушение срока рассмотрения обращения не допущено.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований Комарова А.П. судами при рассмотрении административных исковых требований не установлена. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области обращение Комарова А.П. рассмотрено в результате чего заявителю дан мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам жалобы не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.П. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: