Решение по делу № 33-797/2020 от 09.01.2020

Судья Снежинская Е.С.                       УИД 24RS0032-01-2018-004290-97

Дело № 33-797/2019

А-2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Деева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Закирова Тагира Рашитовича к Банину Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банина С.Ю. –Зорыча О.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закирова Тагира Рашитовича к Банину Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банина Сергея Юрьевича в пользу Закирова Тагира Рашитовича в счет возмещения материального ущерба – 502 974 руб., судебные расходы – 7246 руб.

Взыскать с Банина Сергея Юрьевича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 360 руб.

Взыскать с Банина Сергея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8229 руб. 74 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Т.Р. обратился в суд с иском к Банину С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 29.08.2018 по адресу СНТ Тайга-2 ул. Садовая, 7 Банин С.Ю., управляя принадлежащим его сыну - Банину П.С. на праве собственности автомобилем ВАЗ 2106, <данные изъяты>, в нарушении п.9.10, 10.1, 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Honda Civiс, <данные изъяты>, под управлением собственника Закирова Т.Р. Гражданская ответственность Банина С.Ю. и Банина П.С. на момент ДТП не застрахована. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 567 750 руб. без учета износа, 502 974 руб. – с учетом износа, на основании чего, Закиров Т.Р. просил взыскать в свою пользу с Банина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 502 974 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы 6 500 руб. и почтовых услуг за направление извещений о приглашении на экспертизу – 1 113 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банина С.Ю. – Зорыч О.В., просит отменить решение суда, полагая, что неправомерные действия Закирова Т.Р. также привели к ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Банин С.Ю., а также его представитель Зорыч О.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Представитель истца Закирова Т.Р. – Пыринов О.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1. ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2018 адресу СНТ Тайга-2 ул. Садовая, 7 Банин С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2106, <данные изъяты>, в нарушении п.п. 9.1, 9.10 ПДД, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Honda Civiс, <данные изъяты>, под управлением его собственника Закирова Т.Р.

Гражданская ответственность водителя Закирова Т.Р. застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность Банина С.Ю. и Банина С.П. на момент ДТП не застрахована.

Из пояснений Банина С.Ю. следует, что столкновение произошло на его полосе движения, но от удара его автомобиль развернуло влево и он оказался на встречной для него полосе движения.

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, дорога имеет ширину проезжей части 4,5 м, место столкновения указано на расстоянии 1,5 метров от края проезжей части на полосе движения автомобиля Honda Civiс. После ДТП Honda Civiс занимает крайнее правое положение на проезжей части, а ВАЗ 2106 находится на встречной для него полосе движения на расстоянии 1,1 м. (левое переднее колесо) от правого края проезжей части по стороне движения автомобиля Honda Civiс. Автомобиль Honda Civiс имеет повреждения переднего капота, переднего бампера, передней декоративной решетки, лобового стекла, левой передней блок-фары. ВАЗ 2106 также имеет повреждения передней и левой частей кузова.

Вопреки доводам ответчика, согласно актам освидетельствования, состояния алкогольного опьянения у обоих водителей не обнаружено.

Постановлениями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский» от 29.08.2018 в действиях водителя Банина С.Ю., управляющего автомобилем ВАЗ 2106, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном ДТП только вины водителя Банина С.Ю.

Доводы Банина С.Ю. о том, что в действиях водителя Закирова Т.Р. также имеется вина в произошедшем ДТП, являются не состоятельными, поскольку столкновение автомобилей произошло исключительно в результате действий Банина С.Ю., который, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Honda Civiс.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 29.07.2019, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и взыскал с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований 502 974 руб.

Заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи