Решение по делу № 8а-6988/2020 от 20.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-801/2019

88а-9726/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           12 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софронова Ю.М. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Софронова Ю.М. к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малышко О.А., судебному приставу исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г., старшему судебному приставу Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Софронов Ю.М. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области             Малышко О.А., судебному приставу исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г., старшему судебному приставу Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 11 августа 2016 года по исполнительному производству от 24 сентября 2013 года № 25573/16 обращено взыскание на его пенсию. Между тем, контракт с судебным приставом – исполнителем о приеме на должность был заключен Управлением ФССП России по Нижегородской области 05 сентября 2016 года.

Считает, что постановление от 11 августа 2016 года не соответствует статьям 6,7,14,68,78,79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, истек 3-летний срок исполнения решения суда          от 18 июня 2016 года.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области              от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Софроновым Ю.М. в Первый кассационный суд 20 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, так как заявитель считает, что суды нарушили норму материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой          22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Нижегородской области от 24 сентября 2013 года в отношении должника Софронова Ю.М. было возбуждено исполнительное производство №11251/13/13/52, взыскателем по которому является            Скрябина С.В. Предмет исполнения - устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Скрябиной С.В. путем переноса Софроновым Ю.М. строения на расстояние не менее 3 метров от кадастровой границы вглубь участка.

27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Софронова Ю.М. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию должника Софронова Ю.М. в пределах исполнительского сбора в размере          5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять действия по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Софронова Ю.М., как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, Софроновым Ю.М. пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи             62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и совершению действий, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, в результате чего пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания таких действий незаконными.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве предусмотрены специальные сроки на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя (статья 122 Закона).

Административными истцами по настоящему делу оспаривалось постановления об обращении взыскания на его пенсию, в отношении которого был применен пропуск срока на обращение в суд и отказано в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по названному основанию является правильным, поскольку о нарушении своих прав Софронову Ю.М. стало известно 15 марта 2018 года при получении копии исполнительного производства за №25573/16/52013-ИП, однако в суд заявитель обратился только 07 декабря 2018 года.

Уважительных причин, препятствующих своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С данным выводом Софронов Ю.М. согласился поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с 17 марта 2016 года             Малышко О.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, то есть, обладала полномочиями по вынесению оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей         328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области                 от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 июля           2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Софронова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: