Решение по делу № 33-1391/2018 от 23.01.2018

Судья Волгаева И.Ю. 33- 1391/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года              г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Казакова К.Г. , Козловой Н.П. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Казакова К.Г. денежную сумму в размере 94 151 рубль 61 копейку, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, всего 177 151 рубль 61 копейку.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Козловой Н.П. денежную сумму в размере 94 151 рубль 61 копейку, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей, всего 157 151 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований Казакова К.Г. , Козловой Н.П. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за недостающую площадь жилого помещения, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Казакова К.Г. , Козловой Н.П. к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 24 250 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 483 рубля 03 копейки.

. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков К.Г., Козлова Н.П. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.03.2014г. ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче истцам объекта долевого строительства по адресу: <адрес> Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от 29.06.2015 г. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. При обследовании квартиры при проведении строительно-технической экспертизы обнаружены многочисленные нарушения требований нормативной документации и значительные строительные дефекты: отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок; основания и покрытий полов; потолка; дверей; оконных блоков; внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 389 663 руб. Получив 05.06.2016 года письменную претензию истцов о возмещении стоимости работ по устранению и расходов по оценке в сумме 20 000 руб., ответчик письмом от 16.06.2016 г. отказал в удовлетворения требований, указанных в претензии.

Кроме того, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, общая площадь квартиры должна составлять 83,29 кв.м., тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права, фактическая площадь квартиры 81,2 кв.м. Таким образом, площадь квартиры переданной ответчиком на 2,9 кв.м. меньше, что в денежном выражении исходя из стоимость 1 кв.м. 58 000 руб. составляет 121 220 руб.

С учетом уточнений просили взыскать в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 151,61 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами рассчитанную от строительных недостатков в размере 12 354, 08 руб., неустойку за 94 151, 61 руб., разницу в площади квартиры в размере 60 610 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами за разницу в площади квартиры в размере 19 230, 36 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с разницы в площади квартиры в размере 60 610 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, а также в пользу Казакова К.Г.: расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. У истцов не возникло каких либо последствий невыплаты требуемых ими сумм стоимости устранения недостатков качества, недостатки обнаруженные экспертом не являются существенными, не препятствовали использованию квартиры по ее прямому назначению. Заявленный период просрочки возник в результате необходимости определения размера убытков путем назначения судебной экспертизы. Ответчик предлагал разрешить спор в досудебном порядке. Размер штрафа также несоразмерен. Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы не имелось, так как необходимости в ее проведении у истца не было. Истцы были не лишены возможности обратиться к застройщику и без экспертизы, чего ими сделано не было. Доказательств причинении морального вреда не представлено, размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцы, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Мунского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5, ч.6 указанного Федерального закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, 07.03.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «УК «Сибиряк», выступающее застройщиком, обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с объектами социально-общественного назначения: 1 этап – многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №72 на 13 этаже, общей площадью 82,04 кв.м., площадь балконов с учетом понижающих коэффициентов 1,25 кв.м., итого площадь квартиры 83,29 кв.м., а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п.4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется со дня его Участникам и действует в течение пяти лет.

Согласно п.2.3.1 договора, изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменится (увеличится или уменьшится) более чем на квадратный метр.

Согласно акта приема передачи от 29.07.2015г., ООО «УСК «Сибиряк» передало истцам 3-х комнатную квартиру по ул.Республики 39-72 г.Красноярска, общей площадью 81,2кв.м. жилой 47,4кв.м., площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 1,17кв.м.

10.08.2015 года произведена государственная регистрация прав истцов ( по ? доли за каждым) на данное жилое помещение.

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, по <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения дефектов составляет 389 663 руб.

В связи с указанным, истцы обратились с претензией к застройщику с требованием возместить стоимость затрат на устранение выявленных строительных дефектов в указанном выше размере, а также убытков по проведению экспертизы 20 000 руб., разницы площади переданной квартиры, компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком 05.06.2016г., ее требования в добровольном порядке не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцами оценкой, судом назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Квазар». Оценив экспертное заключение и установив, что в нем содержаться выводы эксперта в отношении квартиры, которая не была предметом визуального и инструментального осмотра, по ходатайству стороны истцов судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения Государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты> от 02.10.2017 года, в исследуемой квартире <адрес> частично имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением строительных норм и правил, ГОСТов указанных в заключении №СТЗ-130 03/11-15 составленный ООО «Центр независимой оценки». 3. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований в производстве строительно-монтажных, инженерных и отделочных работ от действующих обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил государственных стандартов. Описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены при обычном способе приемки помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истцов определена экспертами в 188 303, 22 руб. Эксплуатация квартиры без исправлений выявленных недостатков не возможна.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается. Исковые требования уточнены в соответствии с указанным заключением.

Разрешая спор, найдя доводы истцов о том, что общая площадь квартиры, переданной им по договору, уменьшилась, в связи с этим имеются основания для соразмерного уменьшения её стоимости, ошибочными, не соответствующими согласованным сторонами условиям договора участия в долевом строительстве, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, а также вытекающих из них требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в иске.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцам ответчиком объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которого сторонами не оспорены, взыскана с ответчика в пользу истцов, с начислением неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов, что судебная коллегия считает соответствующим требованиям соразмерности.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, на ответчика правомерно возложена обязанность по выплате штрафа, исчисленного судом правильно, исходя из положений вышеприведенной ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». и сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда 3 000 рублей от заявленных 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия находит разумным. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт доказанности нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, выразившихся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскал расходы, понесенные истцом на эксперта в полном объеме с ответчика.

Данная экспертиза проведена в целях определения размера ущерба заявленного к взысканию при обращении в суд с исковым заявлением, указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению истцу Казакову К.Г., как стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, согласуются с материалами дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: