Решение по делу № 2-1004/2020 от 02.03.2020

                                                     Дело № 2-1004/2020

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре – Осауленко А.И., с участием прокурора – Сергеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь исковое заявление

Притуленко Людмилы Леонидовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Керчи Республики Крым

«Межшкольный учебный комбинат «Профцентр», 3-тьи лица Инспекции по труду Республики Крым, Администрация г. Керчи Республики Крым, Управление образования Администрации г. Керчи о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском, и уточнив исковые требования( л.д.1-8,33-35,137-138) просит суд признать запись в трудовой книжке об увольнении с должности учителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> Республики Крым « Межшкольный учебный комбинат «Профцентр», в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной; восстановить на работе в должности учителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> Республики Крым« Межшкольный учебный комбинат «Профцентр»; взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> Республики Крым « Межшкольный учебный комбинат «Профцентр» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; моральный вред в сумме 30 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя информатики в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> Республики Крым «Межшкольный учебный комбинат «Профцентр». ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе» с которым работник не ознакомлен, что является нарушением трудового законодательства.ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о сокращении штата сотрудников МБОУ <адрес> Республики Крым « МУК « Профцентр». ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении штата посредством почтового отправлении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался предоставить истцу для ознакомления приказ об увольнении. Увольняя истца в связи с сокращением штата, ответчик не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе. Увольняя истца в связи с сокращением штата, ответчик не предложил ему имеющиеся в организации вакансии. ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем предложена вакансия учителя для преподавания технологии на которую с учетом образования, квалификации, опыта работы заявитель не мог претендовать, у работодателя имелись иные должности, которые были заняты на условиях совмещения и не предлагались истцу. Ответчик изменил условия трудового договора с нарушением ч. 2 ст. 74, ст. 206 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписано дополнительное соглашение №-ДС о внесении изменений в трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ касаемо условий уменьшения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у истца соглашения заключаются в связи с понижением работникам заработной платы и имеют отрицательный характер для работников, не представляется возможным распространить действие дополнительного соглашения на прошлый период, более того это является нарушением трудовых прав. Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. В ввиду изложенного истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1 просила суд иск удовлетворить по изложенным доводам в иске, отзыву на возражения ответчика, просила учесть, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодатель обязан учесть все необходимые критерии, принять объективное решение о признании преимущественного права за более квалифицированными работниками, что должно быть подтверждено протоколом заседания комиссии. Совмещение профессий, должностей не препятствует заключению трудового      договора с работником,    отношения    с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу при такой должности. Работодатель обязан предлагать увольняемому, работнику    должность,    по    которой    оформлено     совмещение,    в целях соблюдения соответствующей процедуры.

    Представители Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> Республики Крым «Межшкольный учебный комбинат «Профцентр» пояснили, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <адрес> РК «Межшкольный учебный комбинат «Профцентр и МБОУ <адрес> РК «Специализированная школа №    1 с углубленным изучением английского языка имени Володи Дубинина» договорились об участии в сетевой форме реализации образовательных программ, рабочих программ по предмету «Информатика».

Просили обратить внимание суд, что ссылка истца на подп. 2.4.9. п. 2.4. части 2 ПВТР «МУК «Профцентр» не состоятельна, поскольку данный пункт имеет отношение к увольнению работников в связи с ликвидацией или реорганизацией образовательной организации, следовательно к п. 1 части первой ст.81 ТК РФ, который не является основанием прекращения трудового договора с истцом. В соответствии с подп. 2.4.1. п. 2.4. части II ПВТР «МУК «Профцентр» прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, к которым в том числе относится сокращение численности или штата работников организации, предусмотренное п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, прекращение трудового договора с истцом на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ не является нарушением как ПВТР «МУК «Профцентр», так и ТК РФ, поскольку произведено с соблюдением регламентированных ими норм и правил.

Просили суд в иске отказать по изложенным доводам в возражениях.

Представители 3-тьи лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, отсутствуют основания для восстановления на работе истца.

    Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Так судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <адрес> РК «Межшкольный учебный комбинат «Профцентр и МБОУ <адрес> РК «Специализированная школа №    1 с углубленным изучением английского языка имени Володи Дубинина» договорились об участии в сетевой форме реализации образовательных программ, рабочих программ по предмету «Информатика».

МБОУ <адрес> РК «Межшкольный учебный комбинат «Профцентр» организовывал и осуществлял образовательную деятельность по реализации общеобразовательной программы по предмету «Информатика и ИКТ» на базе «МУК «Профцентр», осуществлял тарификацию педагогических работников «МУК «Профцентр» на основании утвержденного учебного плана.

    Так между ФИО1 и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> Республики Крым «Межшкольный учебный комбинат «Профцентр» был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, п. 1.3 установлено ФИО1 за выполнение трудовой функции учителя оклад в размере 15 066 рублей в соответствии с педагогической нагрузкой Информатика и ИКТ» -18 часов в неделю( л.д.10-11).

Согласно п.1.2. трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника ФИО5(болезнь).

Согласно п.1.4. - дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на работу МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр» на должность учителя с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <адрес> РК « МУК

«Профцентр» №, проведено предварительное комплектование руководящими и педагогическими кадрами на 2019\2020 года.

Согласно протокола заседания комиссии МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр»     по предварительному рассмотрению педагогической нагрузки на 2019-2020 год, предложена неполная педагогическая нагрузка работникам, ФИО1 - по технологии, всего недельная нагрузка в классах 7 часов.

Согласно заявления ФИО1, уведомлением была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что Администрация МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр» предложила неполную педагогическую нагрузку в количестве 7 часов в неделю, что составляет 0,38 ставки по предмету « Технология», которая может быть изменено на дату ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что согласие может быть выражено ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие работать в 2019-2020 гг на неполную педагогическую нагрузку 7 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе»( л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр» издан приказ № о сокращении штата работников, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр», должности следующие: учитель -0,66 штатных единиц (педагогическая нагрузка – 12 часов в неделю), уведомить работников о предстоящем увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить проект нового штатного расписания, подготовить проекты приказов об увольнении сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что в соответствии с приказом № должность ФИО1 будет сокращена и трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр» в адрес учителя информатики ФИО1 внесено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, а именно в связи с сокращением штата сотрудников МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр» в адрес учителя информатики ФИО1(приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) предложено ФИО1 вакантная должность учителя для преподавания Технологии ( технический труд) 0,28 ставки ( 5 часов в неделю) с обязательным прохождением курсов повышения квалификации по соответствующему направлению ( за счет работодателя), указан размер заработной платы в соответствии с тарификацией и педагогической нагрузкой. Указана просьба о своем согласии или несогласии просьба сделать отметку в соглашении ( л.д.15).

В адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ представлен протокол МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр» заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности, решено, что увольнению по сокращению штатов подлежит учитель информатики ФИО1, работающей с обучающимися школу № (л.д.106-110) и штатные расписания № от ДД.ММ.ГГГГ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр» в адрес учителя информатики ФИО1 вынесено уведомление о том, что в связи с сокращением штата сотрудников МБОУ <адрес> РК « МУК« Профцентр», издан приказ № от 14.11.22019 года о сокращении штата сотрудников.

Согласно докладной записки секретаря руководителя ФИО6 на имя директора МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр», ФИО1 по распоряжению директора в целях ознакомления с документами, касающимися сокращения штатов, было назначено время для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов с документами- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о сокращении должности работника. ФИО1 пришла во время обеденного перерыва, подождать отказалась с обеда секретаря, в присутствии работников ФИО1, ушла.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ <адрес> РК « МУК «Профцентр», составлен акт о неявке ФИО1 в назначенное время для ознакомления с документами.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, факт того, что она ушла, пояснила, что не было директора, а секретарь не должен и не полномочен вручать документы. Так же пояснила, что уведомление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей. Так же пояснила, что приказ об увольнении ей вручался.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к рудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБОУ <адрес> РК « МУК «Профцентр», в соответствии с условиями которого внесены изменения в п.1.3 трудового договора, регулирующий оплату труда работника, изложен п.1.3. трудового договора, ФИО1 за выполнение трудовой функции учителя установлен должностной оклад в размере 9766,67 рублей в соответствии с педагогической нагрузкой -12 часов в неделю. Размер оклада установлен в соответствии с утвержденной тарификацией педагогических работников на 2019-2020 учебный год и пересматривается после утверждения тарификации на новый учебный год или внесения изменений в утвержденную тарификацию.

    Согласно п. 4 Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ <адрес> РК « МУК « Профцентр» в связи с несвоевременным ознакомлением работников с дополнительным соглашением к трудовым договорам, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания секретарю руководителя ФИО6 (ответственной за ведение кадрового делопроизводства).

    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к МБОУ <адрес> РК« МУК « Профцентр» об увольнении ФИО1, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, уволена ФИО1, учитель(преподавание предмета информатики) ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций ( л.д.17).

    В судебном заседании свидетель ФИО6пояснила, что работает в МБОУ <адрес> РК« МУК « Профцентр» секретарем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была приглашена на ознакомление с документами касаемо сокращения штата, ФИО1 пришла в 12-30 часов, когда ФИО6 находилась на обеде, в учреждении отсутствовала, по телефону ФИО6 просила подождать ФИО1 ее несколько минут, однако ФИО1 ушла, не изъявив желание тем самым знакомиться с документами.

    В судебном заседании свидетель ФИО7пояснила, что она работает специалистом по закупкам в МБОУ <адрес> РК« МУК « Профцентр», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов пришла в Профцентр ФИО1 для ознакомления с документами, секретарь была еще на обеде, ждать ФИО1отказалась и ушла.

    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает методистом в МБОУ <адрес> РК« МУК « Профцентр», ДД.ММ.ГГГГ она с секретарем Митрощенковой, была вне здания Профцентра на обеде, ФИО1 пришла для ознакомления с документами примерно в 12-30 часов, ФИО6 просила ее подождать по телефону, сразу вернулись на работу, однако ФИО1не стала ждать окончания обеда, ушла.

    Таким образом ФИО1 отказалась знакомиться ДД.ММ.ГГГГ с документами - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о сокращении должности работника, документы были направлены в адрес ФИО1 в электронном виде, в дальнейшем с приказом об увольнении была ознакомлена.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что она была уволена с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ- при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.    3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так истец фактически от ознакомления с документами о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ отказалась знакомиться, ей уведомление, документы были направлены, прилагает при подаче иска копии.

ФИО1 предложена вакансия учителя для преподавания Технологии, с которой сославшись в возражениях на квалификацию истец отказалась.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами Трудового законодательства Российской Федерации - были изданы приказы - о сокращении штата сотрудников, о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, о внесении изменений в штатное расписание, организованы мероприятия по заседанию указанной комиссии, в целях учета преимущественного права на оставление на работе, по уведомлению службы занятости, профсоюза, по уведомлению работника, ознакомлению с документами, касающимися основания расторжения договора и предложению работнику вакансии. Оформлен необходимый пакет документов, работнику выплачены все положенные суммы.

С тарификационным списком педагогических работников «МУК «Профцентр» на 2019-2020 учебный год истец ознакомлена в установленном порядке, о чем свидетельствует ее подпись. Должностной оклад в указанный период истец получала в соответствии педагогической нагрузкой, указанной в приказе и тарификации.

Несвоевременное подписание дополнительного соглашения №-ДС о внесении изменений в трудовой договор №- ТД от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила представитель ответчика произошло по вине сотрудника «МУК «Профцентр», который при выяснении данного обстоятельства был привечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждено материалами дела.

В целях устранения сложившейся ситуации дополнительное соглашение №-ДС было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ с условием распространения его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что от подписания данного соглашения с указанным условием истец не отказывалась, действие работодателя и законность соглашения в установленном порядке не оспаривала.

Согласно ст. 179 ТК РФ - при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По мнению суда определение преимущественного права работника на оставление на работе невозможно ввиду отсутствия таких рабочих мест.

Кроме того к доводам истца суд относится критически о том, что нарушены его трудовые права, так как при уведомлении его об имеющихся вакантных должностях, ей не была предложена должность лаборанта, так судом установлено, что выставлена заявка в центр занятости была на должность лаборанта ДД.ММ.ГГГГ, ранее как пояснил директор «Профцентра» не могла быть выставлена должность лаборанта, так как начало финансового 2020 года и бухгалтер должен проводить расчеты, предстоящие выплаты отпускных.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1, незаконным и восстановления ее на работе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ФИО1 была правомерно уволена по основаниям п 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Утверждения в судебном заседании истца, что уволена она с нарушением закона не нашли в судебном заседании подтверждения, в связи с чем, суд считает, что требования о восстановлении на работе, о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> Республики Крым « Межшкольный учебный комбинат «Профцентр»,3-тьи лица Инспекции труду Республики Крым, Администрация <адрес>, Управление образования Администрации <адрес> о восстановлении на работе, о признании записи об увольнении недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -