Решение по делу № 2-211/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-211                             28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 28 февраля 2018 года дело по иску Семеновой А. М. к Волковой Г. П. о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Семенова А.М. обратилась в суд с иском к Волковой Г.П. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Волковой Г.П. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество не осуществлена, в связи с уклонением ответчика от явки в уполномоченный государственный орган.

Истец Семенова А.М., ответчик Волкова Г.П., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец направил для участия в процессе своего представителя Чанцева Д.А. Ответчик Волкова Г.П. просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с заявленными требованиями согласна, затем представила письменные возражения по иску, в которых указала о несогласии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Чанцев Д.А. заявленные истцом требования уточнил в части указания имени истца, просил считать правильным указание имени «Алефтина» вместо «Алевтина», дополнительно пояснил, что истцу ответчиком в результате сделок передан кадастровый паспорт (оригинал) и копии свидетельства о регистрации права на квартиру ответчика, а также ключи от спорной квартиры и квартира была сразу же переданы, истец фактически проживает с семьей (мужем и ребенком) в данной квартире, однако ответчик препятствует (уклоняется) осуществлению регистрации права собственности истца долей квартиры. Ранее вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в признании незаконными договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Г.П., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, (продавец) заключила договор купли-продажи с Семеновой А.М. (покупатель) о продаже своей доли за <данные изъяты>

По условиям договора сумма <данные изъяты> за отчуждаемые <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру передана продавцу наличными средствами до подписания настоящего договора (п. 3.1). Данный договор выполняет роль передаточного акта (п. 5.9), подписан сторонами, переход права собственности подлежит государственной регистрации (п.5.4).

Факт передачи денежных средств в указанной сумме и их получения подтверждается подписью Волковой Г.П. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика Волковой Г.П. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> она не получала, являются несостоятельными. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении встречных исковых требований В., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Семеновой А.М. и Волковой Г.П. о признании недействительными договора дарения <данные изъяты> долей и договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переводе прав и обязанностей покупателя на <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между Волковой Г.П. и Семеновой А.М. на момент рассмотрения данного спора недействительной не признана, оплата стоимости доли в праве общей долевой собственности квартиры произведена до его подписания, фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, поскольку в договоре указано, что данный договор выполняет роль передаточного акта, следовательно, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца – истец с момента совершения сделки получила ключи от квартиры и проживает в спорной квартире со своей семьей по настоящее время.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, переход права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенной по адресу: <адрес>, из собственности Волковой Г.П. в собственность Семеновой А.М. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Показаниями представителя истца установлено, что препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры является уклонение стороны по сделке – продавца по договору Волковой Г.П. от явки в регистрирующий орган для подачи необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Показания представителя истца подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что Волковой Г.П. дважды предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Коряжма Архангельской области» для подачи необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности, данные предложения были получены Волковой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно , однако в указанные даты в регистрирующий орган Волкова Г.П. не явилась.

Наличие иных препятствий для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, кроме уклонения продавца Волковой Г.П. от государственной регистрации перехода права, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, предлагалось представить суду доказательства в обоснование доводов по иску, однако, ответчиком не представлено суда доказательств, опровергающих доводы истца в части уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ответчик Волкова Г.П. была согласна с предъявленными к ней требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, впоследствии направила в суд письменные возражения на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями, по тем основаниям, что денежные средства по договору ей не передавались. Данные доводы суд находит необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.        

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом нашло подтверждение уклонение ответчика Волковой Г.П. от государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, а материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается факт передачи спорного жилого помещения истцу и фактическое проживание истца с семьей в спорной квартире, имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований к Волковой Г.П. о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины сумма 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семеновой А. М. к Волковой Г. П. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> из собственности Волковой Г. П. в собственность Семеновой А. М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Волковой Г. П. и покупателем Семеновой А. М..

Данное решение является основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Взыскать с Волковой Г. П. в пользу Семеновой А. М. в возврат государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 февраля 2018 года).

Председательствующий судья -                         С.Ю.Янсон