Решение по делу № 22К-516/2017 от 09.03.2017

Председательствующий судья Хохлова О.И. (№3/10-32/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-516/2017

31 марта 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.

при секретаре Коноваловой И.В.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области, советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

заявителя – обвиняемого П.В.М.

защитника - адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу П.В.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.В.М., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении П.В.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., выслушав мнение П.В.М. и защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой на незаконные действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Морозова А.В. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба П.В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а решение суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд не проверил поводы и основания к возбуждению уголовного дела, доказательства причастности его к преступлению по ч.2 ст.210 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем Морозовым А.В. положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении П.В.М. по ч.2 ст.210 УК РФ возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, а также правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.В.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

        Председательствующий                  Д.Н. Котляров