Решение по делу № 2-1668/2014 от 25.09.2014

Дело №2-1668/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием ст. помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Гаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.П. к <данные изъяты> о признании незаконным его увольнение за прогул и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Никитин В.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ за прогул и восстановлении на работе в должности строителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> разнорабочим в строительную бригаду. Впоследствии его должность была переименована в «строитель». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю <данные изъяты> с письменным заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление он оставил в приемной руководителя и с ДД.ММ.ГГГГ начал «отгуливать свой отпуск». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бухгалтерию за отпускными, но там ему сообщили, что он уволен за прогул на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ознакомили с актом о прогуле, выдали трудовую книжку. Считая, что его уволили незаконно, так как до увольнения работодателем не было затребовано у него письменное объяснение относительно отсутствия на рабочем месте, истец просит восстановить его на работе в должности «строитель».

В судебном заседании истец Никитин В.П. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. При этом он пояснил, что руководитель <данные изъяты> А. отказался подписывать его заявление о предоставлении отпуска, указав, что первоначально следует получить согласие менеджера кооператива В. Тогда он (истец), оставив свое заявление о предоставлении отпуска в приемной председателя кооператива, ушел, а с ДД.ММ.ГГГГ начал «отгуливать свой отпуск».

Представитель ответчика - <данные изъяты> П. иск Никитина В.П. не признала, пояснив, что он уволен в соответствии с трудовым законодательством и оснований для признания его увольнения незаконным и восстановлении его на работе не имеется. Никитин В.П. самовольно и без каких-либо уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. По графику, составленному по строительной бригаде, ему очередной оплачиваемый отпуск полагался в декабре и он об этом знал, поскольку графики отпусков были доведены до самих работников.

Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований Никитина В.П. не имеется, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.П. и <данные изъяты> заключен трудовой договор за №№, по условиям которого Никитин В.П. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочего в строительную бригаду на неопределенный срок (распоряжение председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записи в трудовой книжке Никитина В.П., в связи с введением нового штатного расписания, должность переименована в «строитель» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.П. уволен «за прогул без уважительных причин», подп. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве основания указанного распоряжения указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инспектора по кадрам П., экономиста Е. и менеджера В. следует, что работник строительной бригады Никитин В.П. прогуливает с ДД.ММ.ГГГГ. «без уважительных причин». ДД.ММ.ГГГГ он явился в контору кооператива и попросил подписать заявление на отпуск. Но в предоставлении ему отпуска ему было отказано, так как по графику ему отпуск полагался в декабре и не были завершены работы в животноводческих фермах по подготовке к зимовке скота. В свою очередь с Никитина В.П. было затребовано письменное объяснение об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом и покинул здание конторы.

В судебном заседании представитель ответчика П. и допрошенные в качестве свидетелей Е., В. данное обстоятельство подтвердили, опровергнув доводы истца о том, что у него каких-либо объяснений не было затребовано.

Свидетель О. в судебном заседании также показал, что строитель Никитин В.П., предупредив, что он уходит в отпуск, с 08 сентября перестал выходить на работу. А об обстоятельствах его увольнения ему ничего не известно.

Согласно подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, каковым является прогул - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как было указано выше, сам истец не оспаривает факт невыхода его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как он думал, что находится в отпуске.

Таким образом, суд признает, что истец Никитин В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, поскольку, хоть он на имя работодателя и обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска, но заведомо знал, что в предоставлении отпуска ему отказано, так как руководитель кооператива соответствующее его заявление не подписал.

Суд считает, что работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в отношении Никитина В.П. применено с соблюдением правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до увольнения ДД.ММ.ГГГГ у него менеджером кооператива В. было затребовано письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался давать объяснения, о чем был составлен акт.

В этой части суд соответствующими действительности признает доказательства, представленные ответчиком, поскольку они подтверждены в суде показаниями свидетелей.

Истец же каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы ответчика, суду не представил.

При таких обстоятельствах распоряжение председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никитина В.П. по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, исковые требования Никитина В.П. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Никитина В.П. к <данные изъяты> о признании незаконным его увольнение за прогул и восстановлении на работе, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.