Решение по делу № 2-6217/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.12.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова А. Г. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей,

установил:

Бурмистров А.Г. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав на то, что между ним и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого была выпущена расчетная карта № и открыт счет №. Согласно расчётной карте тарифного плана ТПС 3.12 (рубли РФ) на остаток до 300000 рублей, при сумме покупок от 3000 рублей за расчётный период с подключенным сервисом Tinkoff Pro, Premium или Private начисляется 5 % годовых на остаток, без указанных сервисов – 3.5 % годовых на остаток.

В июне 2023 г., обнаружив, что проценты на остаток больше не начисляются, Бурмистров А.Г. обратился в АО "Тинькофф Банк". В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № АО "Тинькофф Банк" сообщил, что с 17.01.2023 проценты на остаток начисляются только при подключенной подписке Tinkoff Pro или сервисе Tinkoff Premium. Не согласившись с этим, Бурмистров А.Г. направил претензию с требованием об отмене внесенных в тарифный план ТПС 3.12 изменений, перерасчете, и выплате ему компенсации морального вреда. Претензия была отклонена со ссылкой на п.2.12, согласно которому Банк вправе изменять Условия, Общие условия и/или Тарифы в одностороннем порядке, что и явилось основанием для обращения в суд. Указывая не то, что условие УКБО о праве изменения Банком Тарифа в одностороннем порядке противоречит Закону о защите право потребителей, является ничтожным, истец просит суд обязать банк отменить изменения от 17.01.2023 к тарифному плану ТПС 3.12 в части отмены начисления 3.5 % процентов годовых на остаток по расчетному счету, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за нарушение законных требований потребителя

С судебное заседание истец не явился, направив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - АО "Тинькофф Банк", в судебное заседание своего представителя не направил. Будучи извещенным о времени, месте судебного заседания в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял. Направил в суд отзыв на иск, где просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истец был уведомлен об изменении тарифного плана, путем размещения соответствующей информации на сайте Банка, право на одностороннее изменение Банком тарифа закреплено в УКБО, с которыми истец согласился, заключая договор, выразив несогласие с изменениями в тарифном плане, не направил в Банк соглашение о расторжении договора, тем самым согласившись с изменением тарифа.

Третье лицо без самостоятельных требований ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи в судебное заседание представителя не направило. Будучи извещенным о времени, месте судебного заседания ходатайств об отложении заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела 06.07.2021, между истцом и ответчиком путем принятия оферты был заключен договор расчетной карты № в соответствии, с условиями которого была выпущена расчетная карта № и открыт счет №.

Составными частями заключенного договора является Заявление – Анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, далее по тексту – УКБО.

Согласно расчётной карте тарифного плана ТПС 3.12 (рубли РФ), предоставленной истцу на момент заключения с им договора, процентная ставка на остаток до 300000 рублей, при сумме покупок от 3000 рублей за расчётный период с подключенным сервисом Tinkoff Pro, Premium или Private начисляется 5 % годовых на остаток, без указанных сервисов – 3.5 % годовых на остаток, в прочих случаях не начисляется (п.1).

Из справки АО "Тинькофф Банк" № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ответ на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ касательно изменения тарифного плана, ответчик сослался на право Банка, на изменение тарифа в соответствии с пунктом 2.12 (УКБО), об изменении клиенты уведомлялись путем публикации сообщения на tinkoff.ru, а сами изменения не противоречат законодательству.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи было рассмотрено обращение Бурмистрова А.Г. о нарушении его прав, и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что указанное условие, противоречит требованиям пп.1 п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и рекомендовано обращение в суд.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований претензии, ответчик, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал по тем же основаниям, указав, что информация об изменении тарифного плана была опубликована на сайте tinkoff.ru, а право на одностороннее изменение тарифного плана предусмотрено в п.2.12 УКБО. Так в соответствии с указанным пунктом - Банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством Дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу tinkoff.ru, если эти изменения не противоречат законодательству Российской Федерации

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.55, ч.1 Конституции РФ и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлены условия, при которых договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Совместная воля сторон на установление определенных условий должна быть выражена при заключении договора; последующее их изменение в ходе исполнения договора возможно только в строго определенных случаях и не допускается по воле одной стороны; принцип диспозитивности положений ГК РФ при определении содержания условий договора на стадии его исполнения не реализуется; одностороннее изменение условий договора не представляет собой заключение соглашения об их изменении; то обстоятельство, что изменение отдельных условий не влечет за собой изменение иных существенных условий договора, не свидетельствует о правомерности поведения стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 78-КГ19-52, 2-1807/2018, Письмо Банка России от 14.06.2022 № ИН-03-59/82).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств уведомления истца об изменении тарифного плана в надлежащей форме. При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, о том, что само по себе размещение в сети Интернет такой информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора.

Кроме того, суд приходит к выводу, что п.2.12 УКБО противоречит требованиям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и является ничтожным, в той мере, в какой позволяет банку, в одностороннем порядке произвольно изменять условия обслуживания (условия тарифных планов) в худшую сторону, по сравнению с теми, на которых изначально заключался договор. Закрепляя свое право на изменение тарифных планов, в одностороннем порядке, кредитное учреждение проявляет недобросовестность в поведении, поскольку вводит потребителя услуги в заблуждение, относительно таких условий, на которых он заключает договор и на которых в дальнейшем, будет осуществляться его обслуживание.

Суд учитывает тот факт, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком, операции по начислению процентов на остаток по счет, в случае соблюдения условий о минимальной сумме покупок, не являлись платными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).

Истец указывает на то, что ответчик причинил ему существенные моральные и нравственные страдания своим противоправным поведением, что вынудило его обращаться за защитой в различные государственные органы и в суд. Кроме того, ранее истец рекомендовал АО Тинькофф банк своим знакомым, как кредитное учреждение, которое в полной мере заботится о своих клиентах, и теперь не только разочарован, но и испытывает неудобства перед своими близкими.

Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в 500000 рублей, однако суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, одновременно с удовлетворением иных заявленных требований, с Банка подлежит взысканию штраф, в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая сумму исковых требований, взысканную судом, с ответчика, в соответствующий бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 и 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Тинькофф Банк в пользу Бурмистрова А. Г. всего 75000 рублей, в том числе 50000 рублей компенсацию морального вреда и 25000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязать АО Тинькофф Банк, в срок, не превышающий 20 календарных дней, с момента вступления в законную силу настоящего решения, отменить изменения к тарифу ТПС 3.12. в части отмены начисления 3,5 % процентов годовых на остаток по расчетному счету №, открытому на имя Бурмистрова А. Г., осуществить перерасчет, и произвести начисление процентов с период с 17.01.2023 по настоящее время.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Тинькофф Банк в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей и 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Председательствующий