Решение по делу № 21-14/2013 от 10.01.2013

7-25/21-14-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу защитника Треногина А.А. - Б. - на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02 августа 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Треногина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 августа 2012 года в 14 часов 40 минут на пересечении ш. **** и ул. **** в г. Перми Треногин А.А., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, не выдержал боковой интервал до двигающегося в попутном направлении автомобиля «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением Ж., чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09 августа 2012 года Треногин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Треногин А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения, водитель автомашины «марка2.» при повороте налево не рассчитал габариты своего автомобиля, допустил выезд на занимаемую Треногиным А.А. полосу движения.

В судебном заседании в районном суде Треногин А.А. и его защитник Б. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Ж. возражал против отмены постановления должностного лица.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Треногина А.А. -Б., действующий на основании доверенности, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Столкновение транспортных средств произошло в 3,4 м от правой обочины проезжей части, то есть на полосе движения Треногина А.А., что указывает на несоблюдение бокового интервала водителем Ж.. Судья проигнорировал пояснения Треногина А.А. о заблаговременном перестроении на правую полосу движения. При ударе левое крыло автомобиля Треногина А.А. соприкоснулось с правым задним углом автомашины Ж., в результате чего автомашина Треногина А.А. продолжила движение по траектории, указанной на схеме ДТП.

В судебное заседание в краевой суд Треногин А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Треногина А.А. - Б. на доводах жалобы настаивает.

Потерпевший Ж. и его представитель Ч. просят отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая С. (собственник автомобиля /марка1./) и представитель потерпевшего ООО «***» (собственника автомобиля «марка2.»), надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Треногиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 01 августа 2012 года в 14 часов 40 минут на пересечении ш. **** и ул. **** в г. Перми Треногин А.А., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, не выдержал боковой интервал до двигающегося в попутном направлении автомобиля «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением Ж., чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о ДТП от 01 августа 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2012 года; письменным объяснением водителя Ж. от 02 августа 2012 года и его пояснениями в судебном заседании в районном суде; протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2012 года; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Треногин А.А., управляя автомобилем /марка1./, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части ш. **** в г. Перми, не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего в левой полосе движения попутного направления в целях выполнения поворота налево автомобиля «марка2.», что привело к столкновению транспортных средств, в действиях Треногина А.А. имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника Треногина А.А. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя Треногина А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,4 м от края проезжей части по ходу движения автомашины /марка1./ при ширине полосы, по которой двигался указанный автомобиль, в 3,6 м. Действительно, схема свидетельствует о том, что автомашина «марка2.» при повороте налево с учетом ее размеров сместилась задней правой частью на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль /марка1./. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Треногина А.А. несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль /марка1./ столкнулся с задней правой частью автомашины «марка2.», выполнявшей маневр поворота налево, повредив ей, как следует из справки о ДТП, задний правый фонарь световых приборов. С учетом схемы ДТП смещение при выполнении поворота налево автомобиля «марка2.» на правую полосу движения попутного направления было незначительным - не более 0,2м. В данной ситуации водитель Треногин А.А., двигавшийся в попутном направлении по правой полосе в 3,4 м от края проезжей части и, видя, как следует из его объяснений, что автомашина «марка2.» стояла на левой полосе с намерением повернуть налево, обязан был с учетом размеров управляемого Ж. автомобиля двигаться ближе к правому краю проезжей части с целью соблюдения безопасного бокового интервала до автомобиля «марка2.».

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Ж. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не влечет отмену обжалуемого решения, так как решение вопроса о вине водителя автомобиля «марка2.» в нарушении предписаний ПДД не входит в предмет доказывания по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Треногина А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Треногина А.А. -Б. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов