Решение по делу № 12-298/2016 от 01.11.2016

Дело № 12-298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2016 года                                                                           п.Кугеси

Резолютивная часть Решения объявлена 14 декабря 2016 года.

Мотивированное Решение составлено 16 декабря 2016 года.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Митрофанов В.И., с участием представителей Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике Кузьмина С.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Архипова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя ООО «Агрохолдинг «Юрма» Родионовой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Кузьмина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма», расположенного по адресу: 428903, Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агрохолдинг «Юрма» Родионова О.В., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с жалобой на постановление № старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Кузьмина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агрохолдинг «Юрма» (далее по тексту Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее постановление), указав, что ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» куриный помет размещается по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, который был реализован в соответствии с проектной документацией «Полевое хранилище - площадка для компостирования помета твердой фракции с переработкой ООО «Агрохолдинг «ЮРМА». Заявителем разработан технический регламент по производству органического удобрения на основе птичьего помета «Юрма-Био», так же получены Технические условия ТУ№ на органическое удобрение «Юрма- Био», Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден норматив образования отходов и лимитов на их размещение, а так же Обществом организован надлежащий бухгалтерский учет помета и навоза как сырье и продукт, который ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» использует в собственных нуждах, в качестве удобрения при ведении растениеводства. Согласно данным журнала учета в области обращения с отходами за I, II, IV квартал 2016 года, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» помет куриный не обезвреживает. Согласно проектной документации «Полевое хранилище - площадка для компостирования помета и твердой фракции с переработкой ООО «Агрохолдинг «Юрма», Чебоксарский район, ЧР по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, западная сторона д. Асакасы и юго-западная сторона д. Чергаши», лагуны были предназначены для накопления помета. Помет на лагунах более 11 месяцев не задерживается, и вывозится на поля в качестве удобрения.

В случае, если суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, то заявитель просит снизить сумму штрафа ниже низшего предела в виду тяжелого финансового положения, в котором находится ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», вызванного ростом курса доллара, резкого падения спроса на выпускаемую им продукцию.

Представитель ООО «Агрохолдинг «Юрма» Родионова О.В. в судебное заседание не явилась, от нее ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Представители Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике Кузьмин С.П. и Архипов С.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО «Агрохолдинг «Юрма» Родионовой О.В.

Выслушав явившихся представителей административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 33 Закона N 7-ФЗ в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза -установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 данного Закона.

Пунктом 7. 2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Таким образом, объектом обязательной государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с хранением, захоронением и обезвреживанием отходов в значении, установленном Законом N 89-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является содержание и выращивание птиц для получения куриных яиц и мяса птицы путём переработки и дальнейшей реализации потребителям.

Обществом проведена инвентаризация образующихся отходов, разработан проект нормативов образования отходов с учётов всех отходов и утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение от 15 мая 2012 года №Л.122.12. 1

Согласно федеральному статистическому наблюдению по форме №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2015 год у Общества образовалось 23336,64 т помёта куриного свежего, из них обезврежено из них обезврежено 23336,64 т. Из учета в области обращения с отходами следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом размещено в лагуны 11668,35 т помёта куриного свежего.

Факт размещения в шламонакопителях отходов III класса опасности Обществом не оспаривается.

Полученный в результате обезвреживания помёт куриный перепревший в количестве 12321,75 т ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» использовало для собственных нужд в качестве органического удобрения.

Образующийся помёт куриный свежий Общество размещает и обезвреживает в собственных специально оборудованных помётохранилищах (лагунах), имеющие размеры 85x82 м, глубину 5,65 м (проектная) и вместимостью от 4000 м3 до 6000 м3. На момент проведения проверки эксплуатировалось пять лагун, строительство шестой лагуны не завершено. Право собственности на недвижимое имущество оформлено, свидетельства о государственной регистрации права имеются в материалах административного дела.

Строительство площадок для компостирования помёта твёрдой фракции с переработкой (объекты обезвреживания отходов) начато ДД.ММ.ГГГГ, и введены в эксплуатацию на основании разрешений от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики.

Куриный помет, как отходы производства и потребления, подлежит сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Имеющиеся в материалах дела паспорта на отходы свидетельствуют, что помёт куриный свежий относится к отходу 3 класса опасности, а помёт куриный перепревший является отходом 4 класса опасности, что соответствует Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 445.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» разработало проект по объекту «Полевое хранилище - площадка для компостирования помёта твёрдой фракции с переработкой», который предназначен для сбора и хранения помёта от кур, содержащихся на Лапсарской и Чебоксарской площадках Общества (стр. 5 раздела «Характеристика объекта» Заключения). На проектную документацию было получено положительные заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ООО «Экспертиза-С».

Таким образом, материалами административного дела установлено, что в результате деятельности Общества образуется отход - помет куриный свежий, имеющий III класс опасности для окружающей среды.

Из материалов дела следует, и заявителем документально не опровергнуто, что Обществом в нарушение требований законодательства государственная экологическая экспертиза проектной документации на указанный объект размещения отхода III класса опасности не проводилась.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции 8.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым снизить административный штраф до 50 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Кузьмина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агрохолдинг «Юрма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, изменить:

с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ООО «Агрохолдинг «Юрма» до 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление № старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Кузьмина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Агрохолдинг «Юрма» Родионовой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии после составления мотивированного решения в течение трех дней со дня окончания рассмотрения административного дела по жалобе.

Судья                                    В.И. Митрофанов