Решение по делу № 2-1524/2018 от 27.12.2017

№ 2-1524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрушникова Дмитрия Сергеевича к Русиной Софье Серафимовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком 28 мая 2014 года был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Обрушников Д.С. передал заемщикуРусиной С.С. денежные средства в размере 3000000 рублей сроком до 31 декабря 2014 года. На данный момент денежные средства не возвращены. Кроме того, в результате нарушения сроков возврата денежных средств заемщик должен, по мнению истца, уплатить ему неустойку в размере 15975000 рублей. В качестве обеспечения исполнения договора займа между сторонами 28 мая 2014 года был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым Русина С.С. передала Обрушникову Д.С. в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 44, 5 кв.м. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке. Согласно договору залога стоимость квартиры составляет 3000000 рублей. Поскольку залогодатель не исполнила своих обязательств по договору, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по указанному выше адресу путем продажи с публичных торгов, определить способ и порядок реализации указанного имущества, установить начальную продажную цену имущества.

Истец Обрушников Д.С. и его представитель Шестаков М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся требованиям.

Ответчик Русина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения», телеграмма не доставлена адресату, квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат неознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Обрушников Д.С. передал заемщикуРусиной С.С. денежные средства в размере 3000000 рублей сроком до 31 декабря 2014 года. Факт заключения договора займа подтверждается копией договора (л.д. 7). Ответчик условия договора и факт заключения сделки не оспаривал.

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком также не оспорено, доказательств уплаты долга и процентов им не представлено.

Судом также установлено, что между Обрушниковым Д.С. и
Русиной С.С. был заключен договор залога имущества, заключенный в обеспечение исполнения договора займа, от 28 мая 2014 года, в соответствии с которым Русина С.С. передала в залог Обрушникову Д.С. в качестве обеспечения ее обязательств как заемщика по договору займа от 28 мая 2014 года квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, до полного исполнения обязательств залогодателя по договору займа. (л.д. 8-10).

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке как ипотека по договору (л.д. 11).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательству неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик Русина С.С. своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 3000000 рублей в качестве основного долга по договору займа, а также неустойки в размере 15975000 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашелсвое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет уплаты неустойки в размере 15975000 рублей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кром того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом срока займа, характера обязательств и суммы основного долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности и обратился с иском о взыскании долга спустя длительное время после того, как ответчик не уплатил долг – дата возврата займа – 31 декабря 2014 года, однако в суд истец обратился только в декабре 2017 года, что способствовало увеличению суммы неустойки до суммы, в пять раз превышающей размер долга.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой, мнению суда, составляет
300 000 руб.

Поскольку требование истца по договору займа заемщиком не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза, на основании заключения которой рыночная стоимость заложенного имущества по кредитному договору составляет 4790 000 руб.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере
4790 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Обрушникова Дмитрия Сергеевича к Русиной Софье Серафимовне об обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, для исполнения обязательств по договору займа от 28.05.2014 года и взысканию неустойки.

Установить начальную продажную стоимость указанного выше заложенного имущества в размере 4790 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: