Решение по делу № 33-6636/2018 от 08.05.2018

Судья: Топтунова Е.В.                                    гр. дело № 33-6636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда          в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                       Пияковой Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре:                             Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Советского районного суда               г. Самары от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Загайновой Т.А., Загайнова И.В., Загайнова Ю.И., Загайнова О.И. к Петрянкиной М.Ю., Петрянкину К.А., Елагиной К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Елагиной К.А. и встречные исковые требования Петрянкиной М.Ю., Петрянкина К.А., Елагиной К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Елагиной К.А. к Загайновой Т.А., Загайнову И.В., Загайнову Ю.И., Загайнову О.И. - удовлетворить.

Прекратить право собственности Загайновой Т.А., Загайнова И.В., Загайнова О.И., Загайнова Ю.И. на <адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре между собственниками Загайновой Т.А., Загайновым И.В., Загайновым О.И., Загайновым Ю.И. и Петрянкиной М.Ю., Петрянкиным К.А., Елагиной К.А., Елагиной К.А..

Признать за Загайновой Т.А., Загайновым И.В., Загайновым О.И., Загайновым Ю.И. право собственности в равных долях на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом часть литер А, литер А3 общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 44,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (жилая) пл. 11,7кв.м, пом. № пл. 19,7 кв.м., пом. № (жилая) пл. 17,0 кв.м., пом. № (коридор) пл. 3,6 кв.м., пом. № (санузел) пл. 2,9 кв.м.; помещений 2-го этажа: пом. № (жилая)               пл. 16,2 кв.м., пом. № (шкаф) пл. 1,2 кв.м.

Прекратить право собственности Петрянкиной М.Ю., Петрянкина К.А., Елагиной К.А., Елагиной К.А. на <адрес>.

Признать за Петрянкиной М.Ю., Петрянкиным К.А., Елагиной К.А., Елагиной К.А. право собственности в равных долях на изолированную часть жилого дома с отдельным входом часть литер А, литер А1, а жилой площадью 20,8 кв.м., общей площадью, в том числе балконов, лоджий, веранд и террас 42,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (жилая) пл. 20,8 кв.м., пом. № (кухня) пл. 14,0 кв.м., холодная кладовая площ. 7,4 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Загайнова Т.А., Загайнов И.В., Загайнов Ю.И., Загайнов О.И. обратились в суд с иском к Петрянкиной М.Ю., Петрянкину К.А., Елагиной К.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование требований указали, что истцам принадлежат на праве собственности квартира № 2, расположенная в жилом доме по адресу:                       <адрес>, у ответчиков в собственности находится квартира № 1 по указанному адресу.

Данные квартиры представляют собой изолированные части индивидуального жилого дома, разделенные общей капитальной стеной, имеющие два отдельных входа, индивидуальную систему отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, изолированные земельные участки с расположенными на них надворными постройками, не имеют мест общего пользования.

Порядок пользования жилым домом сложился, в пользовании каждой из сторон находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом.

Приказом руководителя Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г. Самара исключен из муниципального имущества                     г.о. Самара.

Часть жилого дома (квартира № 2), занимаемая истцами, была реконструирована с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд: прекратить право собственности Загайновой Т.А., Загайнова И.В., Загайнова О.И., Загайнова Ю.И. на <адрес> в <адрес>; разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками Загайновой Т.А., Загайновым И.В., Загайновым О.И., Загайновым Ю.И. и Петрянкиной М.Ю., Петрянкиным К.А., Елагиной К.А., Елагиной К.А.; признать за Загайновой Т.А., Загайновым И.В., Загайновым О.И., Загайновым Ю.И. право собственности в равных долях на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом часть литер А, литер А3 общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 44,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (жилая) пл. 11,7 кв.м., пом. № пл. 19,7 кв.м., пом. № (жилая) пл. 17.0 кв.м., пом. № (коридор) пл. 3,6 кв.м., пом. № (санузел) пл. 2,9 кв.м.; помещений 2-го этажа: пом. № (жилая)               пл. 16,2 кв.м., пом. № (шкаф) пл. 1,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчики Петрянкина М.Ю., Петрянкин К.А., Елагина К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Елагиной К.А., предъявили встречные исковые требования к Загайновой Т.А., Загайнову И.В., Загайнову О.И., Загайнову Ю.И. и с учетом уточнений исковых требований просили прекратить право собственности на <адрес> в <адрес>; разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками; признать за Петрянкиной М.Ю., Петрянкиным К.А., Елагиной К.А., Елагиной К.А. право собственности в равных долях на изолированную часть жилого дома с отдельным входом часть литер А, литер А1а жилой площадью 20,8 кв.м., общей площадью, в том числе балконов, лоджий, веранд и террас 42,2 кв.м., расположенной по адресу:                    <адрес>, состоящей из помещений               1-го этажа: пом. № (жилая) пл. 20,8 кв.м., пом. № (кухня) пл. 14,0 кв.м., холодная кладовая пл. 7,4 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный жилой дом реконструирован без соответствующего разрешении, в связи с чем является самовольной постройкой, между тем сведения о том, что земельный участок по спорному адресу принадлежит истцам на каком-либо вещном праве, отсутствует.

В заседание судебной коллегии истцы Загайнова Т.А., Загайнов И.В. и представитель истцов Загайновой Т.А., Загайнова И.В., Загайнова О.И., Загайнова Ю.И. – Пахомова О.В. по доверенности, ответчик Елагина К.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считают правильным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцам Загайновой Т.А., Загайнову И.В., Загайнову О.И., Загайнову Ю.И. на основании договора купли-продажи                     от 05.10.1996 г. на праве общей долевой собственности принадлежат квартира № 2, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчикам Петрянкиной М.Ю., Петрянкину К.А., Елагиной К.А., несовершеннолетней Елагиной К.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 22.12.2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> вышеуказанном жилом доме.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, данный жилой дом состоит из двух квартир № и № литера АА1аА3.

На основании совместного заявления собственников квартир № 1 и № 2 Приказом руководителя Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> исключен из муниципального имущества                     г.о. Самара.

Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации часть жилого дома (квартира № 2), занимаемого истцами, реконструировалась без соответствующего разрешения, в связи с чем жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

В результате реконструкции истцами возведен жилой пристрой (литер А3) с мансардой.

Соответствующими экспертными заключениями подтверждено, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительных-технических, пожарных, а также санитарных норм и правил.

Стороны подтверждают, что между ними сложился определенный порядок пользования домом, а именно истцы Загайнова Т.А., Загайнов И.В., Загайнов Ю.И., Загайнов О.И. пользуются квартирой № 2, которая соответствует части жилого дома, состоящей из 1 этаж: части литер А - жилая комната пл. 11,7 кв.м., лит. А3 - помещение пл. 19,7 кв.м., жилая комната                пл. 17,0 кв.м., коридор пл. 3,6 кв.м., санузел пл. 2,9 кв.м., 2 этаж: лит. А3 - жилая комната пл. 16,2 кв.м., шкаф пл. 1,2 кв.м.;

ответчики Петрянкина М.Ю., Петрянкин К.А., Елагина К.А., Елагина К.А. пользуются квартирой № 1, которая соответствует части жилого дома, состоящей из 1 этаж: часть лит. А - жилая комната пл. 20,8 кв.м., лит. А1 - кухня пл. 14 кв.м., лит. а - сени пл. 7,4 кв.м.

На основании технического заключения составленного ООО ПК «ГОРЖИЛРОЕКТ», квартиры № 1 и № 2 представляют собой отдельные части жилого дома с подведенными инженерными коммуникациями и могут эксплуатироваться как самостоятельно функционирующие помещения, независимые от другой части помещений жилого <адрес> и эксплуатация двух частей здания разными хозяевами не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует принцип единства судьбы строения и земельного участка.

Из материалов дела следует, что реконструированный жилой дом находится в тех же границах земельного участка, которые имели место до его реконструкции. Нарушение прав смежных землепользователей судом не установлено, споров по границам земельного участка, а также по пользованию домом со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено.

Суд, принял во внимание то обстоятельство, что у истцов и ответчиков право пользования земельным участком под домом возникло правомерно и на законных основаниях, реконструированный жилой дом находится в тех же границах земельного участка, что и до реконструкции дома, а также то, что истцами предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции, было направлено заявление в органы местного самоуправления г.о. Самары о согласовании самовольно произведенной реконструкции, и получен отказ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция части жилого дома истцов выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное третьим лицом не представлено.

Также несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе и на то, что земельный участок по спорному адресу не принадлежит сторонам по делу на каком-либо вещном праве, поскольку, как указано выше, право пользования земельным участком под домом у сторон возникло правомерно и на законных основаниях, кроме того, стороны вправе реализовать свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ на приватизацию земельного участка по спорному адресу.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в п. 3 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с требованиями закона сторонами по делу предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности раздела в натуре жилого дома и выдела им изолированных частей домовладения.

В соответствии с заключением ООО ПК «ГОРЖИЛРОЕКТ», техническими паспортами на квартиры № 1 и № 2 раздел домовладения по адресу: <адрес>, в натуре возможен следующим образом: Загайновой Т.А., Загайнову И.В., Загайнову О.И., Загайнову Ю.И. выделить изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом часть литер А, литер А3 общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 44,90 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (жилая) пл. 11,7 кв.м., пом. № пл. 19,7 кв.м., пом. № (жилая) пл. 17.0 кв.м., пом. № (коридор) пл. 3,6 кв.м., пом. № (санузел) пл. 2,9 кв.м.; помещений              2-го этажа: пом. № (жилая) пл. 16,2 кв.м., пом. № (шкаф) пл. 1,2 кв.м.;

Петрянкиной М.Ю., Петрянкину К.А., Елагиной К.А., несовершеннолетней Елагиной К.А., изолированную часть жилого дома с отдельным входом часть литер А, литер А1,а жилой площадью 20,8 кв.м., общей площадью, в том числе балконов, лоджий, веранд и террас 42,2 кв.м., состоящей из помещений 1-го этажа: пом. № (жилая) пл. 20,8 кв.м., пом. № (кухня) пл. 14,0 кв.м., холодная кладовая пл. 7,4 кв.м.

Придя к выводу о возможности раздела жилого дома между его сособственниками, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и встречные исковые требования, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, выделив истцам и ответчикам изолированные части дома и признав за ними право общей долевой собственности на части реконструированного жилого дома с установлением доли каждого из истцов и ответчиков (в равных долях).

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям признаются судебной     коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: