Решение по делу № 33-5021/2013 от 04.04.2013

судья Пичугова О.В. дело № 33-5021/2013 учёт № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина С.В. на решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Мишина С.В. к муниципальному казённому учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании признать семью нуждающейся в улучшении жилищных условий и включить вне очереди в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мишина С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Валитовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании признать семью истца нуждающейся в улучшении жилищных условий и включить вне очереди в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей». В обоснование иска указано, что Мишин С.В. обратился к ответчику с заявлением о признании его семьи, состоящей из трёх человек: супруг Мишин С.В., супруга Мишина Р.Р., несовершеннолетний ребёнок Мишина М.С., нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Все необходимые документы истцом были приложены к заявлению. 14 января 2012 года истец получил выписку из протокола заседания общественной жилищной комиссии Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об отказе в признании участником указанной подпрограммы в связи с превышением учётной нормы жилья на каждого из членов семьи. Истец считает, что выводы жилищной комиссии о том, что совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена его семьи составляет 17,10 кв.м ошибочны, поскольку Мишину С.В. на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доли в квартире общей площадью 32 кв.м по адресу: <адрес>, что соответствует 16 кв.м. Другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит матери истца - Кузнецовой Н.А., которая не является членом молодой семьи. Таким образом, совокупный уровень общей площади семьи истца составляет 11,77 кв.м, что менее установленной учётной нормы. Кроме того, истец является инвалидом II группы по общему заболеванию и имеет право на внеочередное включение в списки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец Мишин С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мишин С.В. просит отменить решение, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что семья истца признана нуждающейся в улучшении жилищных условий 22 января 1986 года, перерегистрация документов произведена 30 ноября 2010 года. С тех пор жилищные условия истца и членов его семьи не менялись.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу пункта 1 решения Казанской городской Думы от 01 ноября 2006 № 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установить учетную норму площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит матери истца - Кузнецовой Н.А. В указанной квартире зарегистрированы истец и его дочь Мишина М.С.

Супруга истца – Мишина Р.Р., является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением общественной жилищной комиссии Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14 декабря 2012 года истцу было отказано в признании участником подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» и включении в список молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в связи с превышением учётной нормы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный уровень обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью превышает установленную в городе Казани учётную норму. Истцом не представлено доказательств того, что участниками общей долевой собственности на жилые помещения, в которых имеют доли истец и его супруга, произведён выдел долей в натуре, и истец с супругой пользуются только приходящимися на их доли квадратными метрами жилой и общей площади, а не всем жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца 30 ноября 2010 года прошла перерегистрацию и уже длительное время состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не являются основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении заявления истца, ответчиком в установленном законом порядке проведена проверка нуждаемости истца и членов его семьи в улучшении жилищных условий на момент подачи заявления. По результатам проверки установлено, что совокупный уровень обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью превышает учётную норму, в связи с чем истцу правомерно отказано в постановке на учёт в рамках подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи