Решение по делу № 2-2910/2023 (2-12807/2022;) от 15.09.2022

2-2910/2023

24RS0048-01-2022-012203-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопихиной ФИО10, Конопихина ФИО11 к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Конопихина О.В., Конопихин Н.И. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 186/ к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и Конопихиной О.В., Конопихиным Н.И., заключен договор участия в долевом строительстве №С1-3/6 на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицы приняли от ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 152 055, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключениям судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 952 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 134 952 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку в размере 8 097,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения обязательств компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 64,96 рублей и 30,80 рублей, штраф; в пользу Конопихиной О.В. расходы по производству экспертизы 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, представители истца, ответчика, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и Конопихиной О.В., Конопихиным Н.И., заключен договор участия в долевом строительстве №С1-3/6 на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.20-25).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицы приняли от ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» <адрес> (л.д.14).

Квартира зарегистрирована на праве собственности за истцами, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения строительных недостатков составляет 134 952 рублей (л.д. 121-157).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, с размером которого согласился ответчик, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 134 952 рублей, взыскав по 67 476 рублей, в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований истцов, являющихся потребителями, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 134 952х1%х6=8 097,12 рублей, по 4 048,56 рублей в пользу каждого истца, при этом суд не усматривает оснований для ее уменьшения, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 134 952 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 72 524,56 рублей (134 952+8097,12 + 2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, взыскав по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом Конопихиной О.В. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу Конопихиной О.В., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом Конопихиной О.В. также за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18,26).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Конопихиной О.В., Конопихиным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Клещину Д.С., Лайшкину А.Ф., Третьяковой М.А., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности 2 300 рублей, по 1 150 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 64,96 рублей, за направление иска 30,80 рублей, понесенные в связи с рассмотрением спора, предъявления иска, подтвержденные документально, взыскав по 47,88 рублей в пользу каждого истца (л.д.33,34).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Конопихиной О.В. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 476 рублей, неустойку 4 048,56 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оформлению доверенности 1 150 рублей, почтовые расходы 47,88 рублей, штраф – 15 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 67 476 рублей, за каждый день просрочки; в пользу Конопихина Н.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 476 рублей, неустойку 4 048,56 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 150 рублей, почтовые расходы 47,88 рублей, штраф – 15 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 67 476 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 360, 98 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 49 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрайОценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 49 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конопихиной ФИО12, Конопихина ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» ИНН2452033982 в пользу Конопихиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 476 рублей, неустойку 4 048,56 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оформлению доверенности 1 150 рублей, почтовые расходы 47,88 рублей, штраф – 15 000 рублей, всего 138 722,44 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» ИНН2452033982 в пользу Конопихиной ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 67 476 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» ИНН2452033982 в пользу Конопихина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №,выдн ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 476 рублей, неустойку 4 048,56 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 150 рублей, почтовые расходы 47,88 рублей, штраф – 15 000 рублей, всего 88 722, 44 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» ИНН2452033982 в пользу Конопихина ФИО16 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 67 476 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 360,98 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ