Решение от 27.03.2023 по делу № 33-3857/2023 от 16.03.2023

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-3857/2023

24RS0048-01-2021-019672-02

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Миляновской Ольги Вячеславовны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» - Слепухина С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миляновской Ольги Вячеславовны (<данные изъяты>) к ООО «Эппл Рус» (ИНН7707767220, ОГРН 5117746070019) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Миляновской Ольги Вячеславовны уплаченную за товар сумму - 75 499 рублей, неустойку – 15000 рублей, разницу в стоимости товара - 49300 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Миляновской Ольги Вячеславовны уплаченной за товар суммы 75 499 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4 295 рублей 98 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миляновская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 года ею в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro серийный номер №<данные изъяты>, за 75 499 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: отсутствие реакции на касание сенсорного экрана, самовольное срабатывание сенсорного экрана. 19 августа 2021 года истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков в рамках гарантийного срока. Сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» истец была направлена в ООО «Сигма» (официальный сервисный центр производителя), которое приняло смартфон у истца для диагностики и последующего ремонта товара. До настоящего времени товар истцу не передан. 26 ноября 202 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения, компенсировать моральный вред, возместить убытки. Требования оставлены без удовлетворения.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Эппл Рус» разницу в стоимости телефона – 49 300 рублей, неустойку в размере 1% за период с 04 октября 2021 по 20 января 2022 – 143448 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» Слепухин С.С. просит решение отменить. Указывает, что требования истца предъявлены не к импортеру, а к продавцу, который в рамках разрешения претензий направил потребителя с устройством в сервисный центр. Товар импортеру возвращен не был. Согласно кассовому чеку приобретенное истцом устройство является бывшим в употреблении, тогда как истец ссылается на стоимость нового телефона. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав разницу в стоимости товара в размере 49300 рублей, тогда как было заявлено о взыскании 19500 рублей, никаких уточнений исковых требований ответчику не направлялось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 июля 2021 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro серийный номер <данные изъяты> за 75 499 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

По утверждению истца, в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: отсутствие реакции на касание сенсорного экрана, самовольное срабатывание сенсорного экрана.

В этой связи 19 августа 2021 года истица обратилась в сервисный центр ООО «Сигма».

Согласно акту приема оборудования №56-920 19 августа 2021 года смартфон был сдан на ремонт в ООО «Сигма».

Директор ООО «Сигма» Крюков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что устройство Apple iPhone 12 Pro серийный номер №<данные изъяты>, переданное Миляновской О.В., имело неисправность в основной логической плате устройства, что говорит о дефекте производства. Компания Apple признала дефект производства в устройстве истца и приняла решение о том, что заменит клиенту товар целиком, в связи с чем смартфон был передан обществом в Apple.

26 ноября 2021 года Миляновской О.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, компенсировать моральный вред, возместить убытки.

Указанные в претензии требования ООО «Эппл Рус» оставлены без удовлетворения.

Как достоверно установил суд первой инстанции, после передачи смартфона в сервисный центр и направления его ответчику, последний не произвел замену товара, а также не удовлетворил требования потребителя в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

В период рассмотрения спора в суде, ответчик удовлетворил требования Миляновской О.В. о выплате ей стоимости проданного смартфона, о чем к возражениям на исковое заявление представил платежное поручение от 19 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Миляновской О.В. уплаченной ею за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 75 499 рублей и разницы в стоимости товара 49300 рублей на момент удовлетворения требования.

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом первой инстанции решения ответчик 19 января 2022 года перечислил на счет истца сумму в размере 75 499 рублей, решение в указанной части суд признал считать исполненным.

Выводы суда в данной части соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении ном материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что претензия была предъявлена к продавцу товара, тогда как товар импортеру истица не возвратила, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО «Эппл Рус» указывает на то, что товар не был возвращен импортеру.

Между тем, в соответствии с актом приема оборудования №26-920 от 19 августа 2021 года, устройство Apple iPhone 12 Pro серийный номер №<данные изъяты> передано Миляновской О.В. в сервисный центр ООО «Сигма».

Согласно позиции истца и объяснений директора ООО «Сигма» Крюкова А.В. указанное устройство Миляновской О.В. не возвращалось, а было направлено на склад «Apple», где было принято 23 сентября 2021 года.

Учитывая, что 19 января 2022 года на счет истицы были перечислены денежные средства в размере стоимости устройства 75499 рублей, оснований полагать, что данная выплата была произведена без подтверждения ответчиком наличия у товара производственного брака, а, следовательно, в отсутствие данного товара, не имеется.

ООО «Эппл Рус» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозврате ООО «Сигма» указанного некачественного товара, указанные доводы апелляционной жалобы не судебной коллегией могут быть признаны обоснованными.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о неверном расчете разницы между стоимостью приобретенного устройства – бывшего в употреблении и нового.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Реализуя положения ст. 56 ГПК РФ сторона истца представила доказательства стоимости аналогичного товара у продавца ООО «ДНС Ритейл», а именно в размере 124799 рублей (л.д. 36).

Сведений о стоимости аналогичного товара - устройства Apple iPhone 12 Pro на дату вынесения решения ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены сведения о стоимости данного товара заявленные стороной истца.

Ответчик ссылался на стоимость аналогичного товара на дату 17 мая 2022 года; однако на указанную дату он доплату разницы стоимости аналогичного товара не производил.

В соответствии с положениями приведенной выше нормы права, размер подлежащей взысканию разницы стоимости товара определяется на момент вынесения судом решения. Таким образом, изменение изначально заявленной при подаче иска разницы стоимости товара не требовало уточнения искового заявления, поскольку правила ее определения прямо указаны в законе.

Поскольку срок устранения недостатков смартфона истек 03 октября 2021 года, а денежные средства за некачественный товар перечислены ответчиком только 19 января 2022 года, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 81 539 рублей (75499 руб. х 1% х 108 дней), уменьшенную на основании ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ООО «Эппл Рус» в добровольном порядке убытки Миляновской О.В. не возместило, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика штраф в размере 70900 рублей, также уменьшенный до 15000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Как отмечено в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

То есть, если стороны желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, если ответчик полагал, что по делу требовалось проведение экспертизы, то именно он должен был принять надлежащие меры к осуществлению данных процессуальных актов, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

По данной категории гражданских дел суд не вправе по собственной инициативе назначить и проводить экспертизу, равно как и возлагать бремя доказывания данного обстоятельства на истца, который является экономически более слабой стороной правоотношения.

Не заявлено такого ходатайства ответчиком и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» Слепухина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: