Решение по делу № 8Г-18487/2022 [88-19493/2022] от 27.06.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 57RS0027-01-2020-000487-17

№ 88-19493/2022

                            № 2-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО14 к Орловской области в лице Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Волобуеву ФИО15, Департаменту финансов Орловской области, администрации Орловского района Орловской области, администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, встречному иску Волобуева Максима Васильевича, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области к Петрову ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» о признании договора инвестирования недействительным,

по кассационной жалобе Волобуева Максима Васильевича на решение Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Орловской области в лице Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуеву М.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуев М.В. обратились со встречными исками к Петрову Р.В. и ООО «КСР» о признании заключенного между ними договора инвестирования от 1 марта 2017 года ничтожной сделкой.

Решением Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 года исковые требования Петрова Р.В. и встречные исковые требования Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Волобуева М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В. о признании недействительным договора инвестирования. Заключенный между ООО «КСТ» и Петровым Р.В. договор инвестирования в строительство индивидуальных жилых домов от 1 марта 2017 года признан ничтожной сделкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года произведена замена стороны по делу с администрации Орловского района Орловской области и администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области на администрацию Орловского муниципального округа Орловской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года по жалобе Петрова Р.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года отменено в части отмены решения Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора инвестирования недействительным, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от                                 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора инвестирования недействительным оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Петров Р.В. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрову Р.В. на праве собственности принадлежит 26 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

1 марта 2017 года между Петровым Р.В. и ООО «КСР» заключен договор инвестирования в строительство 26 индивидуальных жилых домов, объектом которого является коттеджный комплекс «Сабуровский» из 26 земельных участков с расположенными на них индивидуальными жилыми домами по адресу: <адрес>26, включая инженерные сети: газо-, электро-, водоснабжение.

Из пункта 2.1 договора инвестирования следует, что ООО «КСР» обязуется передать Петрову Р.В. денежные средства в сумме, предусмотренной разделом 3 договора для выполнения последним плана мероприятий по подготовке к постройке, постройке и вводу в эксплуатацию объектов недвижимости и инженерных сетей коттеджного комплекса «Сабуровский», а Петров Р.В. обязуется использовать переданные                     ООО «КСР» средства для выполнения указанных работ и после окончания строительства, ввода коттеджного комплекса «Сабуровский» в эксплуатацию с государственной регистрации права собственности Петрова Р.В. на коттеджный комплекс «Сабуровский» передать его и права на него                    ООО «КСР».

Пунктом 3.1 договора установлен общий размер инвестиций, подлежащих оплате ООО «КСР» Петрову Р.В. – 572 000 000 руб., в том числе: стоимость 26 земельных участков в размере 43 000 000 руб., стоимость строительства индивидуальных жилых домов с коммуникациями, стоимость денежного вознаграждения Петрова Р.В. в размере 52 000 000 руб.

Не позднее 5 сентября 2017 г. ООО «КСР» должно уплатить                       Петрову Р.В. денежную сумму в размере 200000000 руб., до                                            31 августа 2018 года – еще 200 000 000 руб. и в течение 20 дней с даты подписания конечного акта выполненных работ и акта передачи объектов в собственность – 77 000 000 руб. (пункта 3.2 договора).

5 декабря 2016 года между Петровым Р.В. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения стройплощадки жилого дома в Сабуровском сельском поселении.

20 апреля 2017 года между Петровым Р.В. и ООО «РегионГеоПроект+» был заключен договор на выполнение геодезических работ по выносу поворотных точек земельных участков, расположенных в Сабуровском сельском поселении.

29 мая 2017 года между Петровым Р.В. и АО «Газпром газораспределение Орел» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства - комплекса из 26 жилых домов в Сабуровском сельском поселении к сети газораспределения.

На основании заявления Петрова Р.В. постановлением администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области от 6 июля 2017 года принадлежащим ему земельным участкам присвоена нумерация с 1 по 26 с присвоением улице, на которой они располагаются, наименования «Солнечная».

25 июля 2017 года администрацией Орловского района Орловской области Петрову Р.В. выдано 26 разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках.

Поскольку в генеральный план Сабуровского сельского поселения не внесены изменения в части включения принадлежащих Петрову Р.В. земельных участков в границы населенного пункта с. Сабурово Орловского района Орловской области, Петров Р.В. обращался за защитой своих прав в суд с оспариванием бездействия администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области и Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Вступившим в силу решением Заводского районного суда г. Орла от                      18 апреля 2019 года заявленные Петровым Р.В. административные исковые требования были удовлетворены, на Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> возложена обязанность в пределах предоставленных законом полномочий внести в генеральный план Сабуровского сельского поселения изменения, предусматривающие изменение границы <адрес> в связи с включением в его границы 26 земельных участков Петрова Р.В. Кроме этого, из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Волобуев М.В.

В апреле 2018 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ этого земельного участка, и по этим границам были установлены столбы.

Ссылаясь на то, что границы принадлежащего Волобуеву М.В. земельного участка фактически располагаются в границах земель общего пользования, занятые единственным проездом к его земельным участкам, Петров Р.В. обращался в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка Волобуева М.В.

Вступившим в силу решением Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2019 года заявленные Петровым Р.В. исковые требования были удовлетворены, признано недействительным межевание принадлежащего Волобуеву М.В. земельного участка с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка.

Поскольку после решения суда Волобуев М.В. по результатам проведенного межевания вновь включил проезд к земельным участкам Петрова Р.В. в границы своего земельного участка, Петров Р.В. снова обратился за защитой своих прав в суд.

Вступившим в силу решением Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2019 года заявленные Петровым Р.В. исковые требования удовлетворены, признано недействительным повторное межевание принадлежащего Волобуеву М.В. земельного участка с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка. Кроме этого, суд запретил Волобуеву М.В. проводить уточнение границ своего земельного участка на расстоянии менее 4,5 м от границ земельных участков Петрова Р.В. На Волобуева М.В. также возложена обязанность привести часть земельного участка из земель общего пользования, ранее входившего в состав его земельного участка, в состояние, позволяющее эксплуатировать его в качестве проезда.

Из материалов дела также следует, что 30 июля 2018 года ООО «КСР» Петров Р.В. подписали соглашение о расторжении договора инвестирован; - от 1 марта 2017 года ввиду нарушения Петровым Р.В. срока начала строительства первого индивидуального жилого дома, а также ввиду сложившейся в отношении земельных участков Петрова Р.В. ситуации, при которой стала очевидной невозможность исполнения договора инвестирования.

Основной причиной расторжения договора инвестирования и нарушения строительства первого индивидуального жилого дома стороны в соглашении указали спорную ситуацию, связанную с отсутствием земельных участков, на которых должно осуществляться строительство индивидуальных жилых домов, в документах территориального планирования <адрес>, а также невозможность осуществления подъезда к земельным участкам из-за перекрытия этой дороги месторасположением частного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров Р.В. ссылался на указанные выше обстоятельства, связанные с установленными судами противоправными действиями (бездействием) Волобуева М.В. и органов власти, в обоснование размера упущенной выгоды Петров Р.В. привел заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № 445/12/19 от 16 декабря 2019 года, согласно которому возможный доход (выгода) Петрова Р.В. за период с 1 марта 2017 года по                                         30 июня 2020 года при реализации договора инвестирования от                                        1 марта 2017 года составляет 81 836 105 руб.07 коп. и включает в себя:                             5 195 0167 руб. 80 коп. - вознаграждение за подготовку и организацию работ строительства индивидуальных жилых домов по договору инвестирования при условии возможности ведения деятельности на принадлежащих                    Петрову Р.В. земельных участках с учетом платежей земельного налога и иных текущих расходов; 1 115 957 руб. 27 коп. - компенсация произведенных Петровым Р.В. расходов на оплату подготовительных работ на капитальное строительство индивидуальных жилых домов, оплачиваемых по условиям договора инвестирования ООО «КСР»; 28 769 980 руб. - стоимость выкупа земельных участков по договору инвестирования, определенная как разница между стоимостью, составляющей будущий доход от выкупа земельных участков по договору инвестирования, и рыночной стоимостью этих земельных участков в текущем времени.

Возражая против иска Петрова Р.В., Волобуев М.В. и Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области предъявили встречные исковые требования к Петрову Р.В. и ООО «КСР» о признании заключенного между ними договора инвестирования от                                     1 марта 2017 года ничтожной сделкой. В обосновании ссылались на доводы, приведенные выше.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова Р.В. к Орловской области в лице Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуеву М.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года оставлено в указанной части без изменения, вступило в законную силу. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной выше части повторно не проверялось судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представителями Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Волобуева М.В. не представлено доказательств наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий в результате самого факта заключения оспариваемого договора, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор инвестирования от 1 марта 2017 года не влечет нарушения их прав.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истцы, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что они являются лицами, заинтересованными в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самих истцов.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суды верно исходили из того, что истцы по встречному иску как лица не являющиеся сторонами сделки должны доказать факт того, что затрагиваются их права (законные интересы), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отказывая в иске, суды верно исходили из того, что таких доказательств истцами по встречному иску не представлено. Признание договора инвестирования недействительным по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение последствий его недействительности приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истцов по встречному иску.

Поскольку истцы не являются лицами права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемой сделкой, то доводы жалобы о допущенных сторонами нарушениях при заключении договора оценке не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волобуева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко