Решение от 11.05.2022 по делу № 8Г-4792/2022 [88-6730/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6730/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Нечаевой Т.М., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрашитовой Лилии Фархатовны, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-183/2021 по иску акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» к Казееву Вячеславу Анатольевичу, Абдрашитовой Лилии Фархатовне, Семину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Абдрашитовой Л.Ф., Абдрашитова Р.Ф. – Крючковой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Денисовой Т.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Семина В.А. – Рязанцевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Казееву В.А., Абрашитовой Л.Ф., Семину В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО АКБ «Газбанк» и Казеевым В.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 9 000 000 руб.; дата возврата – ДД.ММ.ГГГГг.; процентная ставка – 17% годовых; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (согласно п.6.1 договора).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается: 1) договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным между истцом и Абдрашитовым Р.Ф.; 2) договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным между истцом и Абдрашитовой Л.Ф.; 3) договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным между истцом и Семиным В.А.; 4) залогом недвижимого имущества, принадлежащего Казееву В.А., возникшего на основании закона: нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 18, номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, площадь объекта: 202,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, нежилое помещение н8, кадастровый №, залоговая стоимость 7 000 000 руб.; квартиры, назначение: жилое помещение, этаж: 9, площадь объекта: 54,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость в размере 2 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № перед АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 10 373861,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО АКБ «Газбанк» и Казеевым В.А. заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 24 000 000 руб.; дата возврата – ДД.ММ.ГГГГг.; процентная ставка – 16% годовых; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (согласно п.12 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: 1) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между истцом и Абдрашитовой Л.Ф.; 2) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между истцом и Абдрашитовым Р.Ф.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № составила 28 772405,34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Казеева В.А., Абрашитовой Л.Ф., Семина В.А. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 10 373861,08 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1135972,61 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 208602,74 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 29285,73 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Казееву В.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Казеева В.А., Абрашитовой Л.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 28 772405,34 руб., в том числе сумму задолженности по уплате основного долга – 23 999411,49 руб., проценты за пользование кредитом - 2 840936,56 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 1 762148,57 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 169908,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

В пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с Казеева В.А. и Абдрашитовой Л.Ф. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10373861,08 руб., в том числе 9000000 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 1135972,61 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 208602,74 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29285,73 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 28772405,34 руб., в том числе 23999411,49 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 2840936,56 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 1762148,57 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169908,72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, государственная пошлина в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Абдрашитовой Л.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части взыскания денежных средств с нее как поручителя. Считает, что поручительства ею были даны под условием предоставления залога объектов недвижимого имущества, по кредитному договору № должна быть освобождена от ответственности на сумму 20446708 руб., указывает на недобросовестное поведение Банка в правоотношениях с заемщиком, по вине Банка утрачен предмет залога – доля в ООО «Рубежное» и земельный участок. Аналогично по договору поручительства №.

В кассационной жалобе АО АКБ «Газбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечивалось поручительством Семина В.А., с которым заключен договор поручительства с отменительным условием. Заявитель полагает, что условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.2) не соответствуют нормам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о несогласованности условий о сроке прекращении поручительства, соответственно судами неправомерно отказано в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с Семина В.А. задолженности по кредитном у договору.

Представитель Абдрашитовой Л.Ф., Абдрашитова Р.Ф. Крючкова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также полагала, что кассационная жалоба АО КБ «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Денисова Т.Д. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Семина В.А. Рязанцева О.В. просила оставить без удовлетворения кассационные жалобы заявителей, а обжалуемы судебные акты – без изменения, полагая, что оснований для их кассационного пересмотра по доводам жалоб не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Казеевым В.А. и АО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. с условием уплаты кредитору процентов на весь срок фактического пользования кредитом в размере 17 % годовых; кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8; дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту и согласно п.3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. При этом согласно п.3.5 договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления ссудной задолженности, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

В соответствии с п.2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона на объекты: квартира общей площадью 54,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8; поручительство Семина В.А.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору № от ДД.ММ.ГГГГг. является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОА АКБ «Газбанк» и Абдрашитовой Л.Ф., согласно которому последняя приняла на себя солидарную ответственность с Казеевым В.А. за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между АО АКБ «Газбанк» и Семиным В.А., поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Казеевым В.А. обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Из п. 4.2 договора поручительства следует, что он прекращается в день государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель) на следующих условиях: залогодатель ФИО1, предмет ипотеки: квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8; обеспечиваемое ипотекой обязательство: договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Казеевым В.А.

Как следует из выписок из ЕГРН, на квартиру и нежилое помещение наложено обременение в виде ипотеки в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель), как обеспечение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Заемщик обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 10 373861,08 руб., в том числе 9 000 000 руб. – невозвращенная сумма кредита; 1 135972,61 руб. – неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом; 208602,74 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29285,73 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-3783/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Казееву В.А., признан недействительным договор купли–продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Казеевым В.А. в отношении объектов недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый № и квартиры, кадастровый №; прекращено право собственности Казеева В.А. и восстановлено право собственности ФИО1, прекращено право залога АО АКБ «ГАЗБАНК» на данные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. между Казеевым В.А. и АО АКБ «ГАЗБАНК» заключен кредитный договор №, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – 24 000 000 руб.; проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 16 % годовых; дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 20 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п. 3.4 договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата Кредитору).

П. 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Абдрашитовой Л.Ф., согласно которому она приняла на себя солидарную ответственность с Казеевым В.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Заемщик по указанному выше кредитному договору обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы полученного кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 28 772405,34 руб., в том числе: 23 999411,49 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840936,56 руб. – неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом; 1 762148,57 руб.– неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169908,72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчикам Казееву В.А. и Абдрашитовой Л.Ф., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 819, 348, 349, 363, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части солидарного взыскания с Казеева В.А. и Абдрашитовой Л.Ф. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, признав представленный стороной истца расчет задолженности верным и соответствующим условиям кредитных договоров. Иной достоверный расчет задолженности ответчики суду не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № с Семина В.А. как с поручителя, суд исходил из того, что поручительство Семина В.А. по указанному кредитному договору прекратилось с момента государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества, переданного в залог Банку, что предусмотрено п.4.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Семиным В.А., и не противоречит положениям п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы Абдрашитовой Л.Ф. и АО АКБ «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика Абдрашитовой Л.Ф. о том, что договоры поручительства были заключены ею на условиях принятия Банком иных мер обеспечения: залога доли в уставном капитале ООО «Рубежное» и договора залога земельного участка и в связи с недобросовестными действиями Банка указанное имущество было утрачено, что в силу п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ее от ответственности по договору поручительства и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 20 446708 руб., суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указал, что на дату подписания как кредитного договора с Казеевым В.А., так и договора поручительства с Абдрашитовой Л.Ф., обеспечения основного обязательства залогом доли в уставном капитале ООО «Рубежное» и залогом земельного участка, не имелось, договор залога земельного участка заключен не был, договор залога доли в уставном капитале ООО «Рубежное» заключен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после принятия Абдрашитовой Л.Ф. на себя обязательств поручителя, следовательно, обстоятельством ухудшения условий обеспечения применительно к нормам п.4 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020г. по гражданскому делу № установлено, что Казеев В.А. не имел намерения приобретать в собственность объекты недвижимости, данная сделка совершена лишь для получения кредита в интересах третьих лиц по просьбе Абдрашитова Р.Ф., выступившего впоследствии поручителем по кредитному договору, как и его супруга Абдрашитова Л.Ф., равно как и не имел намерения производить продавцу соответствующую оплату по договору, не имея финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства расценены судом, как злоупотребление правом при совершении спорной сделки, что в свою очередь является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действия поручителя Абдрашитовой Л.Ф., связанные с заключением договоров поручительства, также как и действия ее супруга Абдрашитова Р.Ф., были направлены на получение кредита Казеевым В.А. в АО КБ «Газбанк», установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, что способствовало получению Казеевым В.А. в кредит денежных средств без подтверждения и наличия соответствующей платежеспособности, что в свою очередь является нарушением запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы Абдрашитовой Л.Ф., что её поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № выдавалось под условием предоставления залога доли в уставном капитале ООО «Рубежное», а по договору поручительства № под условием залога квартиры и нежилого помещения, а утрата залогов произошла по вине Банка, что дает основания для освобождения её как поручителя от ответственности по исполнению обязательства по кредитным договорам, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы договорами поручительства, заключенными с Абдрашитовой Л.Ф., исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия предмета залога, вывод из залога объектов недвижимости не повлиял на размер ответственности поручителя, обстоятельством ухудшения условий обеспечения применительно к положениям п.4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Довод кассационной жалобы АО АКБ «ГАЗБАНК» о том, что поручительство Семина В.А. не прекращено, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключенного между Банком и Семиным В.А. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., он прекращается в день государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель) на следующих условиях: залогодатель ФИО1, предмет ипотеки: квартира, общей площадью 54,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение н8; обеспечиваемое ипотекой обязательство: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Казеевым В.А.

Обременение в отношении вышеуказанного недвижимого имущества прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в силу п. 4.2 договора поручительства поручительство Семина В.А. является прекращенным с момента регистрации ипотеки. Указание в договоре поручительства сведений о залогодателе ФИО1, а не Казееве В.А. правового значения в данном случае не имеет, учитывая, что заемщиком по кредитному договору и залогодателем являлся Казеев В.А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу ч. 3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░