Решение по делу № 8Г-13636/2020 от 30.04.2020

Дело № 88-14799/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2019 по иску ФИО9 Виктора Юрьевича к ООО «УК Вердекаса» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО9 Виктора Юрьевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО9 В.Ю. - ФИО12 В.А. по доверенности от 16 апреля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «УК Вердекаса» - ФИО13 И.Ю. по доверенности от 09 января 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО9 В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 15 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2020 года, ФИО9 В.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе ФИО9 В.Ю., как и ранее в апелляционной жалобе, критикует вывод суда двух инстанций относительно недоказанности его утверждения о систематическом нарушении ответчиком его прав потребителя.

Указано также, что суд не принял мер к действительному установлению отношений сторон, некритично отнесся к утверждению ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за машино-место, вследствие чего постановил незаконное и необоснованное решение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 В.Ю. в обоснование заявленных исковых требований, равно как и доводы и доказательства, приводимые ответчиком ООО «УК Вердекаса», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

Таким образом, вопреки утверждению ФИО9 В.Ю., нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Замечания, приносившиеся ФИО9 В.Ю. на протокол судебного заседания от 06 сентября 2019 года, разрешены в установленном законом порядке и отклонены.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 В.Ю. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года по делу № 2-3379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко