Решение по делу № 2-594/2018 от 24.01.2018

Дело №2-594/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г.                                                                                    г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Усков В.В. с участием истца Белоусовой Г.В. при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусова Г.В. к Администрации г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ с иском о предоставлении отсрочки исполнения требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В обоснование заявленных требований Белоусова Г.В. указала, что 06.03.2017 она обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требования о принятии мер по уборке самовольно размещенного металлического гаража по <адрес> до 01.08.2017. 17.03.2017 при обращении истца за ответом ей в устной форме сообщили, что предоставлена отсрочка до 01.04.2017, однако письменного ответа в адрес истца не поступало. При повторном обращении за письменным ответом на заявление истца ей было отказано в выдаче со ссылкой его направления почтовым отправлением, что послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.05.2017 по административному исковому заявлению Белоусовой Г.В. бездействие Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, не обеспечившей объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений истца признано незаконным. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, которые должны быть возмещены.

В части требования о предоставлении отсрочки исполнения предписания в принятии иска было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному иску.

Определением суда от 15 ноября 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ надлежащим – Администрацией г.Улан-Удэ и о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения надлежащего ответчика. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 января 2018 г. определение в части замены ответчика оставлено без изменения, в части енаправления дела по подсудности отменено.

В судебном заседании Белоусова Г.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что несвоевременным получением ответа на ее обращение Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ ей были причинены нравственные страдания – ей приходилось неоднократно обращаться за ответами, сталкиваясь с хамским отношением муниципальных служащих, а также обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание представителя не направил. Суду представлено заявление представителя Анучиной А.А. об отложении судебного заседания в связи с ее участием в обучающем семинаре, что не может служить уважительной причиной неявки представителя органа местного самоуправления. Возражений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично органы местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения ст. 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 Белоусова Г.В. обратилась в Управление по развитию территории и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требования Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 22.02.2017 об освобождении земельного участка путем уборки самовольно размещенного движимого имущества на срок до 01.08.2017, мотивируя нахождением на больничном. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уведомление о принятом решении по обращению Белоусовой Г.В. от 22.02.2017 заявителю не направлено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.05.2017 административное исковое заявление Белоусовой Г.В. удовлетворено частично. Бездействие Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, не обеспечившей объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения истца от 22.02.2017, признано незаконным.

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, положения с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляют порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением бездействие Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, не обеспечившей объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения истца от 06.03.2017 признано незаконным.

Суд приходит к выводу, что названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения, в связи с чем истец претерпевала определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как указала истец в исковом заявлении, не предоставлением ответа на ее обращение ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ее конституционным правам, как гражданина Российской Федерации со стороны Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вредных для истца последствий, степень вины причинителя вреда, учитывает принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в её пользу 5 000 руб. 00 коп.

В силу подп. 12.1 п. 1 и п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1071 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возложена на казну муниципального образования.

Следовательно, взыскание должно производиться с Администрации г.Улан-Удэ за счет средств бюджета муниципального образования.

Правовых оснований взыскания с Администрации г.Улан-Удэ штрафа за неисполнение требований ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в пользу истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Улан-Удэ за счет средств бюджета муниципального образования - городской округ «Город Улан-Удэ» в пользу Белоусова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018.

Судья                                                       В.В.Усков