Решение по делу № 12-357/2018 от 26.06.2018

Дело № 12-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                       24 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Максимова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Максимова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по ..... В.А. в отношении Максимова М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ..... в ..... водитель Максимов М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-217230, гос.рег.знак № двигаясь по автодороге ....., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» и обогнал впереди идущее транспортное средство в попутном направлении, не являющееся тихоходным, чем нарушил пп. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 18.06.2018 Максимов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Максимов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18.06.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения не нарушал. Он (Максимов М.Ю.) осуществлял выезд на полосу встречного движения не в зоне действия знака 5.15.7 «Движение по полосам». При анализе ситуации надо учитывать, что знак 5.15.7 действует до ближайшего перекрестка. Действие знака прекращается после перекрестка, если не установлен новый знак. Знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» прекращает действие знака 5.15.7. Если движение по полосам должно продолжаться, то в этом случае после перекрестка (знак 2.3.2) снова должен быть установлен знак 5.15.7, как того требует пункт 5.6.21 ГОСТ Р 52289-2004. Мировой судья не учел, что действия знака было прекращено после перекрестка, обозначенного знаком 2.3.2. Он (Максимов М.Ю.) начал обгон тогда, когда сплошная линия разметки перешла в прерывистую. Кроме того, полагает, что органы ГИБДД незаконно вменили ему пункт 1.3. ПДД РФ, предусматривающий лишь общие требования, не конкретизируя их. Помимо этого ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании Максимов М.Ю. на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Максимова М.Ю., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 5.15.7 «Движение по полосам» является знаком особых предписаний и устанавливает направление движения по полосам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... водитель Максимов М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-217230, гос.рег.знак № двигаясь по автодороге ....., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и обогнал впереди идущее транспортное средство в попутном направлении, не являющееся тихоходным.

Вина Максимова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором Максимов М.Ю. указал «согласен» (л.д. 6); схемой ДТП от ....., с которой Максимов М.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков (л.д. 9), рапортом ИДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по ..... В.А., из которого следует, что ..... в ..... со стороны ..... в направлении ..... двигался автомобиль ВАЗ-217230, гос.рег.знак № который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» и обогнал впереди идущее транспортное средство в попутном направлении, не являющееся тихоходным. Данным автомобилем управлял водитель Максимов М.Ю. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11, 16).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ....., законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Максимова М.Ю. о том, что знак 5.15.7 действовал до ближайшего перекрестка либо прилегающей территории, а поскольку после перекрестка или прилегающей территории не был установлен повторно данный знак, действие указанного знака было прекращено, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 1 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Из дислокации дорожных знаков и видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что на участке дороги, на которой Максимовым М.Ю. был осуществлен обгон, отсутствовал перекресток. Знак «Прилегающая территория» не отменяет действие 5.15.7.

Максимов М.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и обогнал впереди идущее транспортное средство в попутном направлении.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» вводится режим движения транспортных средств по полосам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (то есть, случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что совершение обгона на дороге с двусторонним движением, сопряженное с выездом транспортного средства на полосу встречного движения (даже в случае отсутствия дорожной разметки) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Максимова М.Ю. о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого ему было вменено, содержит только общие требования, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Максимову М.Ю. вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, но и требование дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Максимов М.Ю. не нарушал Правила дорожного движения РФ опровергаются видеозаписью совершенного административного правонарушения, на которой отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ-217230, гос.рег.знак №, выехал в нарушение ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и обогнал впереди идущее транспортное средство в попутном направлении.

Непризнание Максимовым М.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении факта совершения инкриминируемого правонарушения не свидетельствует об отсутствии указанного правонарушения, как и указание на нечеткость дорожной разметки. Наличие дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ свидетельствовало о том, что в районе действия указанного знака выезд на встречную полосу движения запрещен, несмотря на это Максимов М.Ю. проигнорировал требования Правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Максимову М.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова М.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      (подпись)                                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья