Решение по делу № 12-155/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-155/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002262-60        

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «14» августа 2023 года

    Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Голубева Андрея Вячеславовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 № от 06.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 15.05.2023 года,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 06.04.2023 года Голубев А.В. признан виновным в том, что 06.04.2023 года в 15 часов 37 минут в нарушение требований п.12.2. Правил дорожного движения РФ он осуществил остановку (стоянку) автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак №, на тротуаре у дома №117 по ул.Горького г.Владимира, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление Голубев А.В. обжаловал врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2, который решением от 15.05.2023 года оставил постановление без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Владимира и переданной по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира, Голубев А.В. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19. КоАП РФ, считая их незаконными.

В судебном заседании Голубев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <адрес>, где он проживает, имеет изолированный вход, у которого и осуществлялась стоянка автомобиля в указанные в постановлении и решении период. Его сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем, ему установлена инвалидность. Автомобиль «Хавал» используется для перевозки ребенка инвалида и внесен в соответствующий реестр. Ссылаясь на то, что площадка у входа в его квартиру предназначена для стоянки транспортных средств инвалидов и не является тротуаром, Голубев А.В. полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Отметил, что иные места для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, или перевозящих инвалидов, на придомовой территории не предусмотрены. В свою очередь осуществление стоянки автомобиля на территории у входа квартиру не препятствовало движению пешеходов.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения дела полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного им постановления. Пояснил, что в дежурную часть ГИБДД поступило обращение гражданина ФИО3 об осуществлении парковки автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак №, на тротуаре у дома <адрес> и незаконно установленных дорожных знаках. 06.02.2023 года прибыв по указанному адресу, был обнаружен данный автомобиль, который был припаркован на тротуаре, отделенном бордюром от проезжей части. При этом на стене дома у входа в квартиру, где проживает владелец автомобиля, были размещен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», законность установки которых своего подтверждения не нашла. В тот же день в отношении водителя автомобиля «Хавал» Голубева А.В. на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 сьт.12.19. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Поскольку Голубев А.В. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В настоящее судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав Голубева А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Движение по дворам и жилым массивам также должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 12.1. упомянутых правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 315)

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 315)

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру от 06.04.2023 года Голубев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 06.04.2023 года в 15 часов 37 минут у дома №117 по ул.Горького г.Владимира он осуществил остановку (стоянку) автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак №, на тротуаре.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнения не вызывает, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО3 и фотоматериалом, на котором изображен автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак О 074 ОО 33, припаркованный на тротуаре непосредственно перед входом в <адрес> (л.д.36, 37, 55, 55 оборот).

Доводы Голубева А.В. о том, что площадка перед входом в его квартиру является местом парковки для инвалидов, проверялись врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в ходе рассмотрения жалобы и получили надлежащую правовую оценку в решении от 15.05.2023 года, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», на фасаде многоквартирного <адрес> входа в <адрес> установлены без соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и с нарушением ГОСТ, в связи чем 11.04.2023 года начальником ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру в адрес управляющей организации ЗАО «Альтернатива» было направлено письмо о их демонтаже.

По сообщению Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ участок, расположенный в районе <адрес> (отдельный вход <адрес>) является пешеходной зоной и тротуаром (л.д.60).

Из письменного ответа ЗАО «Альтернатива» от 29.06.2023 года на запрос суда следует, что дорожные знаки 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17. «Инвалиды» у отдельного входа в <адрес> управляющая организация не устанавливала, протокол общего собрания собственников помещений в доме с положительно принятым решением по данному вопросу в ЗАО «Альтернатива» не поступало. Также ЗАО «Альтернатива» сообщило, что у людей с ограниченными возможностями – инвалидов имеется возможность парковать свои транспортные средства на придомовой территории <адрес>, представив в подтверждение данному обстоятельству выкопировку из проектной документации дома с указанием расположения проездов, тротуаров и автостоянок (л.д.32).

Согласно графической части разбивочного плана расположения проездов, тротуаров и площадок (л.д.32), а также ведомости тротуаров, дорожек и площадок, а также графической части плана покрытия проездов и тротуаров (л.д.61-67, 83-85), территория у изолированного входа в <адрес> является тротуаром с асфальтовым покрытием.

То обстоятельство, что территория, где осуществлялась стоянка автомобиля «Хавал», принадлежащего Голубеву А.В., не являлась парковкой для инвалидов подтверждает также тот факт, что по результатам мониторинга состояния законности в сфере соблюдения прав инвалидов прокуратурой г.Владимира установлено, что на территории многоквартирного <адрес> парковка специализированными машино-местами для инвалидов с соответствующими с действующими нормативными требованиями не обустроена (л.д.52-53).

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленное в ходе рассмотрения настоящей жалобы сообщение Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 25.07.2023 года о том, что площадка около входа в <адрес> по состоянию на 25.07.2023 года является временной стоянкой личного автомобиля владельца квартиры об отсутствии события административного правонарушения, имевшего место 06.04.2023 года, не свидетельствует (л.д.69).

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностные лица ГИБДД правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Голубева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19. КоАП РФ, и виновности Голубева А.В. в его совершении.

Однако установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие признаков правонарушения, ч.3 ст.12.19. КоАП РФ, однако, само по себе существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

На основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Допущенное Голубевым А.В. нарушение правил остановки и стоянки не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, не создало помех для движения пешеходов и не причинило вреда. Принимая во внимание характер нарушения и степень общественной опасности, суд полагает, что допущенное Голубевым А.В. правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 № от 06.04.2023 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Голубева Андрея Вячеславовича, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Голубеву Андрею Вячеславовичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                    И.С. Пискунова