Решение по делу № 22-6695/2020 от 19.10.2020

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-6695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Казанцевой Н.Г.,

осужденного Симонова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симонова Д.С. и его защитника – адвоката Казанцевой Н.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым

Симонов Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 октября 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней, наказание отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время отбывания административного ареста в период с 1 по 6 августа 2020 года и время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного Симонова Д.С. и адвоката Казанцевой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симонов Д.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 августа 2020 года в Чусовском городском округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Симонов Д.С. ставит вопрос об изменении судебного решения и смягчения наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о его личности, а именно то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по прежнему месту отбывания наказания, по месту работы и в быту, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых необходимо признать явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что у суда имелись все основания для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного Симонова Д.С. просит изменить приговор и назначить Симонову Д.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора не конкретизированы мотивы, по которым осужденному назначено связанное с лишением свободы наказание, не указано, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исправление Симонова Д.С. невозможно без изоляции от общества. Обращает внимание на наличие в материалах дела положительных характеристик с места работы и жительства, а также на сведения о личности Симонова Д.С., содержащиеся в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года. Полагает, что судом незаконно не было принято во внимание, что от действий Симонова Д.С. не наступило тяжких последствий, необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: объяснение осужденного как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что в связи с неприменением требований ст. 64 УК РФ Симонову Д.С. было назначено несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурлаков О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме.

Симонов Д.С., его защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в указанном порядке. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Определенное Симонову Д.С. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в жалобе; отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: объяснение Симонова Д.С. об обстоятельствах совершенного преступления как чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно не усмотрел оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его получения причастность Симонова Д.С. к преступлению, его обстоятельства были известны правоохранительным органам. Выводы по данному вопросу суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Также судом были учтены сведения о положительных характеристиках осужденного и иные сведения о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Симонов Д.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определенной деятельностью, и об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Срок наказания определен Симонову Д.С. с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Симонову Д.С. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного Симонову Д.С. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года в отношении Симонова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись