Решение по делу № 33-18237/2024 от 03.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024

66RS0039-01-2023-001029-03

дело № 2-98/2024 (№ 33-18237/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.11.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Сергея Георгиевича к Стенину Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Зорина С.Г. и его представителя Скоморохова, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ответчика Стенина Ю.В. и его представителя Бородайлюк М.А., действующей в интересах Стенина Ю.В. и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киприянова А.В., возражавших относительно доводов частной жалобы и согласных с определением суда первой инстанции,

установил:

03.11.2023 Зорин С.Г. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к Стенину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10460780 (десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.12.2023 исковое заявление Зорина С.Г. к Стенину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10460780 руб. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.02.2024 частично удовлетворено заявление Зорина С.Г. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на находящееся у Стенина Ю.В. или третьих лиц имущество Стенина Ю.В., в том числе на денежные средства, принадлежащие Стенину Ю.В.), в пределах заявленной суммы исковых требований - 10460780 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2024 исковые требования Зорина С.Г. к Стенину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2024 частично удовлетворено заявление ответчика о замене обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Стенину Ю.В., принятые определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.02.2024.

В частной жалобе истец просит определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2024 отменить в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Стенину Ю.В., вынести определение об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста только на денежные средства, принадлежащие Стенину Ю.В., находящиеся в АО «Тинькофф банк»; иные обеспечительные меры, принятые определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2024, оставить без изменения, в том числе наложение ареста на недвижимое имущество. По мнению автора частной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В поступившем отзыве на частную жалобу ответчик Стенин Ю.В. просит определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 04.10.2024 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи). Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу указанных норм, обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу 08.11.2024 решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области суда от 19.03.2024 Зорину С.Г. отказано в удовлетворении иска Стенину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10460780 руб.

Поскольку дело по иску Зорина С.Г. к Стенину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10460780 руб. завершено решением об отказе в иске и не предполагает исполнения, доводы частной жалобы истца, возражающего против отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Стенину Ю.В., не влекут отмену определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2024.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2024, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова