Решение по делу № 33-910/2015 от 13.03.2015

Дело № 33-910                Судья Кондратьев С.Ф.

Стр.55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанцева В.Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2014 года по иску Косицыной Н.А. к ООО «СК «Согласие», Рязанцеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Косицына Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Рязанцеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:05, на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Косицына Г.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Толмачевой О.В. под управлением Рязанцева В.Б., в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Считает виновным в совершении ДТП Рязанцева В.Б. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой ущерба, она провела оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Полагает, что страховая компания необоснованно не выплатила ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности страхователя <данные изъяты> Сумма ущерба, превышающая страховой лимит подлежит взысканию с ответчика Рязанцева В.Б. Полагая, что к правоотношениям между ней и страховой компанией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу: с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию – <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>. С Рязанцева В.Б. взыскать материальный ущерб – <данные изъяты>., оплату по оценке автомобиля – <данные изъяты>., расходы по определению скрытых дефектов – <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Косицыной Н.А. по доверенности Чернышова Е.Н., исковые требования уточнила, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>., просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты>., полагая, что не имеется оснований для её снижения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты>. С Рязанцева В.Б. взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности в размере <данные изъяты>., оплату по оценке автомобиля – <данные изъяты>, расходы по определению скрытых дефектов – <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Косицын Г.И. с исковыми требованиями согласился. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:05, он со скоростью, не превышающей 50 км/ч, следовал <адрес>. Автомобиль располагался на правой половине проезжей части по ходу движения посередине полосы движения. Полагал, что следует по главной дороге, исходя из ширины и дорожного покрытия проезжей части, а также протяженности автодороги. Справой стороны с второстепенной дороги в непосредственной близости от него неожиданно выехал на полосу его движения автомобиль Газ под управлением Рязанцева В.Б., в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения Рязанцев В.Б. отъехал назад и остановил автомобиль у края проезжей части. Прибывшие сотрудники ГИБДД вынесли постановление о привлечении Рязанцева В.Б. к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ефремов С.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что страховая компания выполнила свои обязательства, тем не менее, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Ответчик Рязанцев В.Б. иск не признал, полагает, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, является завышенной. По обстоятельствам дела пояснил, что следуя по второстепенной дороге, приближаясь к пересечению с главной дорогой, он знал, что обязан уступить дорогу транспортным средствам, следующим по главной дороге. Увидел, что, приближающийся по главной дороге с левой стороны автомобиль <данные изъяты> под управлением Косицына Г.И. включил сигнал правого поворота и принял вправо по ходу движения. Он расценил, что Косицын Г.И. будет поворачивать направо, и начал выезжать на главную дорогу с выполнением левого поворота, но Косицын продолжил движение прямо, что привело к столкновению транспортных средств. На месте происшествия вину в совершении ДТП не оспаривал, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое он в установленный срок не обжаловал. Считает, что в совершении ДТП виновен Косицын Г.И., который своими действиями ввел его в заблуждение.

         Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Косицыной Н.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Косицыной Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Косицыной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать. Взыскать с Рязанцева В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Косицыной Н.А.: расходы по оказанию юридической помощи: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты> с Рязанцева В.Б. – <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности на представителя: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - <данные изъяты>, с Рязанцева В.Б. – <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Рязанцев В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:05, на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Косицына Г.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Толмачевой О.В. под управлением Рязанцева В.Б., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рязанцев В.Б. нарушивший п.13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителей в отношении автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признав ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатило Косицыной Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Лазаревым А.П. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Косицыной Н.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения, учитывая оспаривание свой вины водителем Рязанцевым В.Б., суд первой инстанции, давая оценку действиям водителей, пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рязанцевым В.Б. требований п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как верно указал суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рязанцев В.Б. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Косицына Г.И., следовавшему по главной дороге, имеющему преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который ответчиком обжалован не был, справкой о ДТП, объяснениями Косицына Г.И. и самого Рязанцева В.Б., схемой места совершения административного правонарушения, которым наряду с другими представленными по делу доказательствами дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд с учетом доплаты ООО «СК «Согласие» истцу Косицыной Н.А. в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>., до лимита ответственности <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Рязанцева В.Б. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности установленного законом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из ИП Лазарева А.П., как допустимого доказательства по делу соответствующего требованиям ст.67 ГПК РФ, признав его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля указанной в отчете, а также то, что ответчик Рязанцев В.Б. не был извещен о времени и месте проведения осмотра, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба, ответчиком в силу                      ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Ссылка жалобы также на необоснованность взысканных судом судебных расходов, также несостоятельна, поскольку взысканные с Рязанцева В.Б. в пользу истца судебные расходы не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88,94, 98, 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи