Решение по делу № 33-8884/2017 от 01.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –8884/2017

Строка № 182г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Кириллова Алексея Александровича к Бирюкову Олегу Евгеньевичу, Григорову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционной жалобе Кириллова Алексея Александровича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 22 марта 2017 года

(судья районного суда Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Бирюкову О.Е., Григорову А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества Бирюкова О.Е. автомобиль <данные изъяты> (седан), 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа – Капустиной Е.М. 25 мая 2016 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Бирюкова О.Е. в пользу Григорова А.А. задолженности в сумме 472 327,45 руб. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Однако данный автомобиль не принадлежит Бирюкову О.Е., поскольку 15 января 2013 года был продан истцу (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Кириллова А.А. отказано (л.д. 156, 157-163).

Определением того же суда от 18 сентября 2017 года Кириллову А.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование (л.д. 240-241).

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Кириллов А.А. выражает несогласие с принятым по делу решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить заявленные требования (л.д. 198-207, 212-216).

В заседании суда апелляционной инстанции Кириллов А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования. Также им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы договора купли-продажи автомобиля.

Стародубцев В.В. и Шашурин Е.В., действующие в интересах Кирилолова А.А. по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании судебной коллегии также поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение районного суда – отменить. Поддержали заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы документов – договора купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что суд не дал оценки в решении заключению специалиста, нарушив нормы процессуального права, поскольку не принял во внимание представленные истцом доказательства. Утверждает, что владение спорным автомобилем подтверждается имеющимися достаточными доказательствами.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями о вручении и возвратившимися по истечении срока хранения конвертами (л.д. 250-257).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав Кириллова А.А. и действующих в его интересах по устному ходатайству на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стародубцева В.В. и Шашурина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2014 года с Бирюкова О.Е. в пользу ИП Григорова А.А. взыскано 372 327,45 рублей основного долга по договору поставки, 100 000 рублей неустойки, а всего постановлено к взысканию 472 327,45 рублей (л.д. 12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2014 года № в отношении должника Бирюкова О.Е., возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (л.д. 47-48).

Судебным приставом-исполнителем 25 мая 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № (л.д. 56) и, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на автомобиль <данные изъяты> (седан), 2007 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 57-61).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2013 года, из которого следует, что Бирюков О.Е. продал, а Кириллов А.А. купил автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, черного цвета (л.д. 19).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области от 26 августа 2016 года № по состоянию на 24 августа 2016 года спорный автомобиль зарегистрирован 07 мая 2008 года на имя Бирюкова О.В. (л.д. 66).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не является стороной по исполнительному производству.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что арест, наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 15 января 2013 года (л.д. 19).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 223, 301, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное транспортное средство на момент рассмотрения иска по существу на имя истца зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащими ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Бирюкова О.Е., перерегистрация сведений о собственнике ТС в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №, не осуществлялась.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В связи с заявлением о подложности договора купли-продажи от 15 января 2013 года по ходатайству представителя ответчика Григорова А.А. по доверенности – Шумской Л.И. на основании определения суда от 07 сентября 2016 года по делу назначена судебная техническая экспертиза давности составления договора купли-продажи от 15 января 2013 года, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 103-106, 123-124).

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2017 года, давность подписания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бирюковым О.Е. и Кирилловым А.А., не соответствует дате, указанной в нем (15 января 2013 года). Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Бирюковым О.Е. и Кирилловым А.А., подписан в ноябре 2015 года или позднее.

Текст договора купли-продажи, заключенного между Бирюковым О.Е. и Кирилловым А.А., составлен не 15 января 2013 года, а в ноябре 2015 года или позднее (л.д. 134-137-141).

В заседании судебной коллегии истцом Кириллов А.А. заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы, с целью устранения противоречий между заключениями, имеющимися в деле, проведение ее поручить Федеральному бюджетному учреждению РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в г. Москва, полагая, что, возможно, при проведении данной экспертизы была допущена техническая ошибка (л.д. 258-260).

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, оно аналитически грамотное, логичное, содержит ссылки на применяемые стандарты и методики, полномочия экспертов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Противоречий в его описательной части и выводах не усматривается. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлено. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия в данном случае не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Оценивая полученное районным судом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, в нем отражены сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы договора купли-продажи.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Доводы же апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, также не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в данном случае не имеется.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 87, 216-218, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении ходатайства Кириллова Алексея Александровича о назначении по гражданскому делу по иску Кириллова Алексея Александровича к Бирюкову Олегу Евгеньевичу, Григорову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи повторной судебной технической экспертизы документов – отказать.

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Алексея Александровича – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

ФИО4 КОЛЛЕГИИ –