Решение по делу № 33-13257/2014 от 10.06.2014

Судья: Костантинова Р.П.

Дело № 33-13257/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

При секретаре Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» гр.М на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» в интересах гр.Г обратилось в суд с иском к ОАО КБ «ИВЕСТРАСТБАНК» о признании условий кредитного договора <...> от <...> в части обязанности заемщика уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств недействительными (ничтожными), взыскании с ОАО КБ «ИВЕСТРАСТБАНК» в пользу гр.Г возврата комиссии за перечисление/снятие денежных средств в размере 46 000 руб., неустойки в размере 3% от суммы невыполненного требования в размере 46 000 руб., морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25 % в пользу гр.Г и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ».

В обоснование заявленный требований истец указал, что <...> гр.Г заключил с ОАО КБ «ИВЕСТРАСТБАНК» кредитный договор № 01/0375-11/23-ви, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 143 месяца под 9,75% годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком была уплачена комиссия за перечисление/снятие денежных средств в размере 46 000 руб. Истец полагает, что действия ответчика по истребованию суммы комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, следовательно, условия кредитного договора в этой части являются ничтожной сделкой и все полученное стороной по такой сделке, подлежит возврату. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерных условий кредитного договора, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2014 года исковые требования МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» в интересах гр.Г удовлетворены частично.

Условие кредитного договора № 01/0375-11/23-ви от <...> г., заключенного между гр.Г и КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО в части обязанности заемщика уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств со счета, признано недействительным и применены последствия недействительности части ничтожной сделки.

С ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» в пользу гр.Г взыскано комиссионное вознаграждение за перечисление/снятие денежных средств со счета в размере 46 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., сумма штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 19 000 руб., а всего взыскано 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

С ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 19 000 рублей.

С ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 530 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» гр.М просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» гр.П полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ОАО КБ «ИВЕСТРАСТБАНК» в пользу гр.Г неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что <...> гр.Г заключил с ОАО КБ «ИВЕСТРАСТБАНК» кредитный договор № 01/0375-11/23-ви, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 143 месяца под 9,75% годовых.

Также материалами дела установлено, что условием предоставления кредита явилась сумма комиссии за перечисление/снятие денежных средств в размере 46 000 руб.

Из материалов дела следует, что <...> истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму комиссии, однако ответ на претензию до настоящего времен им не получен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1992 г. «О банках и банковской деятельности» разъясняет, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что условия договора о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств со счета фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит указанной норме ФЗ «О банках и банковской деятельности.

Также, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, таким образом, навязываемая потребителю комиссия за перечисление/снятие денежных средств со счета ущемляет права заемщика.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая контекст кредитного договора и графика платежей, в данном случае предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Кроме того, в силу ст. 30 «Закона о банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Также, на основании ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, а оспариваемые истцом условия договора ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора №01/0375-11/23-ви от <...> о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств со счета ничтожными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что такой вид ответственности предусмотрен за нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), таким образом, обязательства ответчика по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство Ответчиком выполнено <...> Данное обстоятельство подтверждается выпиской по текущему счету истца №40817810400590009182.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка штрафв размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку доказательств обращения истца к банку в досудебном порядке с требованием о выплате указанной в иске суммы отсутствуют, в связи с чем, банк был лишен возможности в добровольном порядке до вынесения решения суда произвести требуемую выплату.

С учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается при наличии вины банка в просрочке выплаты страховой суммы. Поскольку, вина банка не установлена, оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2014 года отменить в части.

Вынести в отменяемой части новое решение.

Отказать МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» в интересах гр.Г в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: